Апелляционное определение № 33-4810/19 от 22.08.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в сельском хозяйстве ФИО1, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 по правилам части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ- УПФ РФ в г. Новодвинске) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет в сельском хозяйстве, при этом не включен в стаж на соответствующих видах работ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточнив требования, просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, назначить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, его представитель ФИО2 указал, что племзавод «Холмогорский», в котором истец работал в спорный период, относится к категории сельскохозяйственных предприятий.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новодвинске ФИО3 с иском не согласилась, указала, что спорный период работы истца не включен в специальный стаж, поскольку должность мастер-строитель не поименована в Списке работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. № 1440.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица АО «Холмогорский племзавод», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Новодвинске. В поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального права. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. № 1440, которым утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывает, что ФИО1 не представлено документов, которые в установленном законом порядке, отождествляли его должность с должностями, поименованными в вышеуказанном Списке. Полагает, что место работы ФИО1 (племзавод «Холмогорский») не поименован в соответствующем Списке мест, работа в которых включается в стаж работы в сельском хозяйстве вне зависимости от наименования профессии, специальности или занимаемой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. № 1441, при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 (далее – Список от 29 ноября 2018 г. № 1440).

Согласно разделу 4 указанного Списка повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается, если работа (деятельность) осуществлялась в колхозах, на машино-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г. независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

При этом, согласно п.п. «б» п.3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. № 1440, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец не работает, проживает в сельской местности, что ответчиком не оспаривается

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на племзаводе «Холмогорский» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Новодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы 30 календарных лет в сельском хозяйстве. При этом стаж работы по ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен в размере <данные изъяты> дней. В стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя Центрального отделения племзавода «Холмогорский», поскольку данная должность не поименована Списком от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца в должности мастера-строителя Центрального отделения на племзаводе «Холмогорский» приходился на период до ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялся в сельском хозяйстве, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы, дающей право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст.17 Федерального закона № 400-ФЗ. Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», суд пришел к выводу, что перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по правилам ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ должен быть произведён истцу с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм пенсионного законодательства.

Из буквального толкования раздела 4 Списка от 29 ноября 2018 г. № 1440 повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности, при том, что работа (деятельность) осуществлялась до 1 января 1992 г. на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) в колхозах, на машино-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных).

Как следует из материалов дела, Холмогорский племенной завод в Холмогорском районе Архангельской области создан в с. Холмогоры на базе Холмогорской зоотехнической опытной станции как племенной совхоз «Холмгорский» в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ. преобразован в племенной завод «Холмогорский». В период существования Российской Советской Федеративной Социалистической республики Холмогорский племенной завод обладал статусом госплемзавода. С ДД.ММ.ГГГГ Племзавод «Холмогорский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Холмогорский». С ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Холмогорский» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод «Холмогорский», который с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в форме выделения в сельскохозяйственный производственный кооператив «Холмогорский племзавод». С ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив «Холмогорский племзавод» реорганизован в форме преобразования в АО «Холмогорский племзавод».

Судом первой инстанции установлено, что основными видами деятельности племзавода «Холмогорский» в 1981, 1982 г.г., являлось разведение и выращивание племенного крупного рогатого скота, производство и реализация сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об отнесении предприятия к категории сельскохозяйственных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность не относится к поименованным в Списке от 29 ноября 2018 г. № 1440, правового значения не имеет. Не может быть принята во внимание и ссылка на то, что место работы ФИО1 (племзавод «Холмогорский») не поименовано в данном Списке, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, премзавод «Холмогорский» фактически осуществлял деятельность в качестве сельскохозяйственного предприятия (совхоза), в связи с чем организационно-правовая форма работодателя не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на включение спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда. Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.