Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Копытова ФИО13 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копытова ФИО13 к Царькову ФИО15 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кировская Бумажная Фабрика» обратилось в суд с иском к Царькову К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества. В обоснование иска указало, что <дата> ООО «Кировская Бумажная Фабрика» заключило с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой. В соответствии с условиями договора Царьков К.В. принял на себя обязательство заключить с ООО «Кировская Бумажная Фабрика» до <дата> договор купли- продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного <адрес><адрес>. На момент заключения предварительного договора продаваемое имущество находилось у Общества в аренде на основании договора аренды № от <дата> и № от <дата>. Во исполнение предварительного договора купли - продажи в течение января-марта <дата> года путем переписки стороны направляли друг другу различные варианты заключения договора, на основании которого произойдет продажа имущества. Путем указанных переговоров стороны пытались изменить условие по цене основного договора и порядке оплаты стоимости имущества ( сроке рассрочки). Получив последнее письмо ответчика (оферту), и не согласившись с условиями данной оферты, общество направило в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи имущества, который был получен ответчиком <дата>. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ ответчик обязан был в течение месяца с момента получения проекта договора, т.е. не позднее <дата>, известить их о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. Ответчик ответ на предложение заключить основной договор не направил. Считая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи имущества, истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой, на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи имущества с рассрочкой от <дата>.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года произведена замена истца ООО «Кировская бумажная фабрика» на истца Копытова ФИО13. Также данным определением в качестве третьего лица привлечено ООО «Кировская бумажная фабрика».

Юрьянским районным судом Кировской области 24 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Считает вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи имущества от <дата> является незаключенным, в связи с тем, что предмет договора сторонами не согласован, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными. Считает предварительный договор купли-продажи имущества от <дата> заключенным. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что электронная переписка не свидетельствует о ведении переговоров о заключении основанного договора во исполнение предварительного договора от <дата>. Указанная переписка, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что имущество, находящееся в аренде ООО «Кировская бумажная фабрика», подлежало продаже, а также то, что именно во исполнение предварительного договора стороны вели переговоры относительно продажи спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 429, 432, 434, 550 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что предложение в адрес продавца должно быть направлено в письменной форме. Полагает, что предложения о заключении основного договора, направленные сторонами по электронной почте, являются надлежащим предложением заключить основной договор. Не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор от <дата> прекратил свое действие, поскольку ответчик с <дата> года вел с покупателями переписку относительно продажи имущества, подтверждая, таким образом, свои намерения о продаже имущества. Указывает, что вывод суда о незаключенности предварительного договора противоречит выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие <дата>. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, пытаясь отказаться от принятого на себя обязательства.

ООО «Кировская Бумажная Фабрика» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает несостоятельными выводы суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи имущества. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что электронная переписка не подтверждает наличие договоренности о заключении сторонами основного договора во исполнение предварительного договора. Считает, что суд, не применив положения статей 429, 432, 434 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что предложение о заключении основанного договора было направлено продавцу только <дата>. Отмечает, что поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основанной договор (<дата>), стороны направляли друг другу предложения о заключении договора, предварительный договор нельзя считать прекратившим свое действие. Ответчик с <дата> года с покупателями переписку относительно продажи имущества, тем самым фактически подтвердил действие предварительного договора, то есть свои намерения о продаже имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 полагает доводы не состоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился: ФИО1, ФИО2, извещены о дне рассмотрения жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО4, поддержавшую требования и доводы жалобы Общества, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» заключен предварительный договор купли продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (приложение №) и движимого имущества ( приложение №), ФИО2 обязался передать имущество лично, либо через третьих лиц или иным путем в собственность покупателю, либо третьему лицу, указанному покупателем.

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата>.

К договору имеется приложение № - Перечень недвижимого имущества, месторасположение: <адрес>, <адрес>.

Истец, считая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Кировская Бумажная Фабрика» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по предварительному договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества от <дата>, заключенному между ООО «Кировская Бумажная Фабрика» и ФИО2

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанций оценил условия предварительного договора от <дата> и пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку приложение № (перечень движимого имущества) к предварительному договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой от <дата> сторонами договора не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Кировская Бумажная Фабрика» представлена копия приложения № к договору аренды движимого имущества № от <дата>, на которой имеется рукописная надпись «Приложение № к договору № предварительному от <дата>». На представленной стороной ответчика копии приложения № к договору аренды движимого имущества № от <дата> указанная надпись отсутствует. Представитель ООО «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что рукописная надпись на приложении № к договору аренды движимого имущества № от <дата> была выполнена им самостоятельно. При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные действия были согласованы с ответчиком, материалы дела не содержат.

Тот факт, что при заключении предварительного договора <дата> объем движимого имущества, подлежащего продаже не устанавливался, сторонами не оспаривается.

Поскольку предварительный договор купли- продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой от <дата> не считается заключенным в связи с отсутствием согласования в нем условий по предмету сделки, покупатель требовать заключения основного договора при отсутствии между сторонами договорных правоотношений не имеет законных оснований, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о заключенности предварительного договора купли- продажи ввиду согласования условия о его предмете были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для иной оценку у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителей жалоб на то, что сторонами предварительного договора велась электронная переписка, которая подтверждает, что именно во исполнение предварительного договора стороны вели переговоры относительно продажи спорного имущества, тем самым предложение о заключении основного договора было направлено в срок до <дата>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия правового значения не имеют, предварительный договор от <дата>, подписанный сторонами, в силу закона правового значения не имеет и правовых последствий не влечет.

Аргументы жалобы ФИО1 о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не могут повлиять на выводы суда, отказ ответчика от заключения основного договора по незаключенному предварительному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим норма материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО13 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: