Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2016г. гражданское дело по иску ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Ключи» (далее – ПСК «Ключи», или кооператив) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПСК «Ключи» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб. Излишне уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб. возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата>. заготовил сено на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке для своего подсобного хозяйства в количестве <данные изъяты> зародов, каждый объемом по <данные изъяты> тонн, что в общей сложности составило <данные изъяты> тонн сена. В <Дата>., приехав за сеном, истец обнаружил, что часть сена съедена принадлежавшими ответчику лошадьми. Указанные животные находились без присмотра на земельном участке истца, ели сено. По данному факту он обратился в администрацию сельского поселения «Нижнеключевское». Совместно со специалистами администрации произведены замеры стогов и составлен акт осмотра принадлежащего истцу сена. Выявлено, что лошади ответчика съели <данные изъяты> тонн сена. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость сена в размере <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб., излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу(л.д.4-5,55).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.62-67).

В апелляционной жалобе председатель ПСК «Ключи» ФИО6 просит решение суда отменить, несоглашаясь с размером причиненного ущерба по той причине, что его оценка не проводилась. Указывает, что по сведениям истца накошено <данные изъяты> тонн сена. Однако, по данным годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Нерчинского района средняя урожайность сена естественных трав за <Дата>. составила <данные изъяты> ц с одного гектара. Председатель кооператива пояснял в суде о данном обстоятельстве, однако суд его не учел. Акт замера сена составлен со слов истца, члены комиссии не видели лошадей кооператива на земельном участке ФИО1, последний это подтвердил. Свидетель ФИО состоит в родственных отношениях с истцом, поэтому является заинтересованным лицом (л.д.81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сено было накошено не только на принадлежащем ему земельном участке, но и на иных земельных паях. Не согласен с доводом заявителя жалобы об урожайности сена, поскольку представленная ответчиком справка подтверждает урожайность сена в среднем в Нерчинском районе, а не на территории СП «Нижнеключевское» (л.д.88).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответной стороны – председателя производственного сельскохозяйственного кооператива «Ключи» ФИО6; адвоката Шильке Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 10 -свидетельство о праве собственности на землю, л.д. 11 -кадастровый паспорт). Истцу начисляется земельный налог (л.д.12 –требование межрайонной ИФНС).

В <Дата>. ФИО1 обратился к главе администрации сельского поселения «Нижнеключевское» с заявлением о том, что в связи с нахождением лошадей кооператива на его участке ему нанесен ущерб уничтожением грубых кормов (л.д. 8). Специалистами администрации <Дата> произведено обследование и фотографирование зародов грубых кормов на участке истца, выявлен значительный ущерб грубых кормов (сена), заготовленных истцом (л.д. - 9 акт).

Преподаватель специальных дисциплин Нерчинского аграрного техникума ФИО5 произвел замеры оставшихся стогов сена в пади «Малая Сенная»: 3 зарода на 25 тонн 170 кг; (11.147; 5.448; 8.575), о чем выдал истцу справку (л.д.33).

<Дата> истец потребовал от кооператива добровольного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что уничтожено 50 тонн сена (л.д. 35 - претензия).

Комиссия в составе специалистов администрации МР «Нерчинский район» и администрации СП «Нижнеключевское» в присутствии истца в результате проведенного обследования <Дата> составили акт о том, что обследовано <данные изъяты> скирд и <данные изъяты> копна сена; определить достоверно причиненный ущерб не представляется возможным; подтвержден остаток сена <данные изъяты> тонн; с учетом заявления ФИО1 материальный ущерб от потравы составил <данные изъяты> тонн (л.д. 37).

Исходя из справки администрации МР «Нерчинский район» себестоимость 1 тонны сена естественных трав составила 1538, 80 руб. (л.д.38).Истец представил расчет ущерба: <данные изъяты> (л.д.39).

В материалы дела истцом представлены фотографии (л.д.14-30), на которых табун лошадей численностью от 10 до 30 (и более) голов находится в сенокосных угодьях, у стогов и скирд с заготовленным сеном. На некоторых фотографиях имеются даты-<Дата>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поле, принадлежащее истцу, и совершили потраву сена. В связи с чем, ответчик должен возместить причиненный ФИО1 вред в размере <данные изъяты> руб., определенном судом.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Ответная сторона признает, что в кооперативе 107 лошадей. Суд обоснованно отверг пояснения свидетелей <данные изъяты> (родственник представителя ответчика) и <данные изъяты> являющихся работниками кооператива, которые в обоснование того, что находившиеся в пади лошади не принадлежали кооперативу, ссылаются на наличие в табуне кобылы и жеребенка пегой масти (ФИО3); не менее <данные изъяты> голов пегой масти (ФИО4). Указывают, что животных такой масти в ПСК нет. Суд правильно отметил наличие противоречий в объяснениях указанных свидетелей.

В то же время свидетели ФИО, ФИО2 (сотрудник ОВД) подтвердили, что в селе Нижние Ключи, а также в соседних селах, ни у кого нет такого количества лошадей, которые бы ходили табунами. Из пояснений ФИО2 следует, что со слов работника кооператива, ФИО6 распорядился угнать лошадей в падь. Свидетель ФИО2 пояснил, что по обращению ФИО1 выезжал в падь, сфотографировал лошадей, находящихся в угодьях истца. Некоторые стога были полностью уничтожены, кони съели сено, вытоптали вокруг все. Свидетели утверждают, что это были животные, принадлежащие кооперативу. При этом ФИО7 указывает, что принадлежность животных, помимо прочего, определил по клейму. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его пояснения совпадают с пояснениями ФИО, фотографиями, приобщенными к материалам дела, не противоречат другим письменным доказательствам и пояснениям истца.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО5 в составлении справки (л.д.33) не принимаются, как бездоказательные. Являясь специалистом аграрного техникума, что не оспаривается по делу, ФИО5 мог произвести замеры сена. Данных, опровергающих сведения, приведенные в справке, ответная сторона не представила.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, соответствует принципу справедливости и соразмерности. Истец последовательно ссылается как в исковом заявлении, так и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, на то, что уничтожено 50 тонн сена. Иное не доказано. Стоимость одной тонны сена подтверждена справкой (л.д.38), которая не опровергнута ответчиком. Иное не подтверждено.

Отклоняется довод жалобы о том, что животные в кооперативе имеют иное клеймо, т.к. в суде первой инстанции ответная сторона не представляла доказательств об ином клейме. Правомерно в решении указано на то, что ответчик, отрицая причастность ПСК к потраве, указывая, что принадлежащие кооперативу лошади находились на силосной яме (л.д.51) и были под постоянным присмотром, не представил соответствующих доказательств. Судом такая возможность ответчику была предоставлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что сено не было огорожено; не вывезено своевременноне влияют на выводы суда о виновном причинении убытков истцу, не являются основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При таких данных не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев