Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителя истца СОТ «Речевик» - ФИО1, ответчика руководителя ликвидационной комиссии СОТ «Речевик» ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 г. по иску Садовоогороднического товарищества «Речевик» к руководителю ликвидационной комиссии СОТ «Речевик» о признании недействительным решения о ликвидации СОТ «Речевик», решения о составлении ликвидационного баланса, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит признать недействительным решение о ликвидации СОТ «Речевик» и формировании ликвидационной комиссии от 27.03.2016 года, признать недействительным решение о составлении ликвидационного баланса СОТ «Речевик» от 06.02.2017 г.

Определением Якутского городского суда от 27.09.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на Межрайонную инспекцию № 5 Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда. Указывая на неправомочность представителя ликвидационной комиссии ФИО4 заявившего о пропуске срока исковой давности. Так как ее доверенность, выдана от имени товарищества, которое в настоящее время ликвидировано. Полномочия ликвидатора ФИО2 могли быть переданы ей лишь на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной физическим лицом ФИО2

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, 27.03.2016 г. внеочередным собранием собственников участков СОТ «Речевик» принято решение о ликвидации кооператива и о назначении ликвидатором ФИО2.

12.05.2016 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № ... о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2.

20.12.2016 СОТ «Речевик» подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме Р 15001 (внесение сведений о промежуточном ликвидационном балансе).

27.12.2017 регистрирующий орган принял решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица СОТ «Речевик», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным № ....

10.02.2017 СОТ «Речевик» подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица по форме Р 16001.

17.02.2017 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации ликвидации СОТ «Речевик», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным № ....

В соответствии с п.3 ст.41 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия на управление делами ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого объединения выступает его полномочным представителем в органах государственной власти, органах местного самоуправления и суде.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении вышеуказанных регистрационных действий.

По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности шестимесячный срок оспаривания решения собраний, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ признан судом пропущенным. Истец ссылался на процедурные нарушения оспариваемых решений, не указав в чем выразилось нарушение его прав.

Судебная коллегия считает выводы суда по данному гражданскому делу правильными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец с исковыми требованиями обратился в суд 15.09.2017.

Установленный законом шестимесячный срок по оспариванию решения о ликвидации СОТ «Речевик» и о формировании ликвидационной комиссии от 27.03.2016, и решения о составлении ликвидационного баланса СОТ «Речевик» от 06.02.2017 истекал соответственно 27.09.2016, и 06.08.2017, и пропущен истцом более чем на 11 месяцев и 1 месяц.

Истец, являлась членом СОТ «Речевик», и не могла не знать об оспариваемых решениях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение о ликвидации СОТ «Речевик» (ОГРН № ...) являлось общедоступным в связи с опубликованием его в официальном источнике сведений о государственной регистрации – журнале «********», № ... часть-1 от 07.09.2016. Кроме того, указал, что в порядке установившейся практики общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано извещение о проведении общего собрания и о принятом на нем решении на доске объявлений (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец восстановить пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не просила, на исключительные обстоятельства его пропуска не ссылалась.

Довод жалобы о неправомочности представителя ответчика судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Если доверенность выдается от имени организации, то она удостоверяется подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК).

Поскольку доверенность на ФИО3 от 10.10.2017 отвечает предъявляемым законом требованиям: подписана ликвидатором СОТ «Речевик» ФИО2, скреплена ее печатью, то указанный представитель является надлежащим представителем ответчика.

Участие в деле ликвидатора после завершения процедуры ликвидации не исключает его правомочность, поскольку иное означало бы нарушение прав истцов на судебную защиту при оспаривании решений о ликвидации и составлении ликвидационного баланса товарищества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд пришел к правильным выводам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 г. по иску Садовоогороднического товарищества «Речевик» к руководителю ликвидационной комиссии СОТ «Речевик» о признании недействительным решения о ликвидации СОТ «Речевик», решения о составлении ликвидационного баланса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов