Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «Октябрьская» с 14 исками о защите прав потребителей. Все 14 исков при подготовке дела объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что 28.10.2018 года и 29.10.2018 года он намеревался заключить с ответчиком договор купли-продажи услуг, для чего приходил в их офис с целью получения информации о товарах, услугах, продавце, о ценах и условиях приобретения товаров, получения информации по оказываемым юридическим услугам, калькуляции стоимости услуг, подготовки документов и прочее. Однако ответчиком не была предоставлена затребованная информация. 29.10.2018 года и 21.01.2019 года он направлял претензии ответчику с требованием устранить нарушения его прав, выплате компенсации морального вреда, однако претензии остались без удовлетворения. Тогда он обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением о нарушениях его прав, после проверки которых, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ за нарушением прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». Просил признать его права нарушенными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя, а также в части размера взысканного морального вреда и размера судебных расходов (упущенная финансовая выгода).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес ответчика с требование предоставить информацию о товарах, оказываемых услугах, информации о продавце.

Из ответов ООО «УК «Октябрьская» от 06.09.2018 года, 07.11.2018 года следует, что для получения юридических услуг ему необходимо оформить договор на оказание платных услуг. Из пояснений сторон следует, что на личном приеме 03.09.2018 года ФИО1 разъяснено о необходимости заключения договора, о необходимости определиться с интересующими его вопросами по гражданскому праву, предоставлении необходимой документации.

Судом установлено, что между ООО «УК «Октябрьская» и ФИО1 нет договорных отношений, соответственно ООО «УК «Октябрьская» не оказывает ему никаких услуг и не предоставляет товары.Из материалов дела следует, что ООО «УК «Октябрьская» имеет полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», сокращенное фирменное наименование: ООО «УК «Октябрьская». Место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации, место нахождения Общества на территории России: (адрес)

Целью деятельности общества является: удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Постановлением Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Октябрьская» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что ответчик не доводит до сведения потребителей информацию о месте нахождения (адресе) организации, сведения о режиме работы, на имеющихся информационных стендах, расположенных в организации, отсутствуют сведения об оказании платных услуг.

Данным постановлением ООО «УК «Октябрьское признано виновным с назначением наказания в виде предупреждения. На момент рассмотрения дела в суде указанные нарушения устранены

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 был лишен возможности получения информации о месте нахождения (адресе) организации, режиме работы организации, стоимости оказываемых платных услуг, что позволяет суду установить факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, удовлетворив при этом в указанной им части заявленные требования.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нарушенному праву истца.

Учитывая, что требований истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *** руб.

Разрешая доводы жалобы истца о незаконности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя и судебные расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию и подготовку необходимой документации на общую сумму в размере 210 000 руб., суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму, а также не представлено доказательств факта оказания ему услуг юристом ФИО2

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о несении им судебных расходов на представителя ФИО3, представлены расписки, из которых усматривается, что последний получал денежные средства от истца за оказание юридических письменных консультаций с анализом документов. Ответчиком, в ходе судебного заседания, не оспаривался факт оказания данным представителем юридической помощи истцу.

Таким образом, сомневаться в достоверности данных расписок судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, полагает заслуживающим внимание довод жалобы и требование истца о его праве на возмещение ему судебных расходов за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, судебная коллегия, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов соразмерности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя *** руб. Именно данный размер расходов, подлежащий ко взысканию, судебная коллегия полагает соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В остальной части довод жалобы истца о взыскании судебных расходов, понесенных за составление и подготовку юридической документации, судебная коллегия находит необоснованным, соглашаясь с выводом суда о недоказанности бремени их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи