Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Задорожной о признании незаконным решения УФМС России по Тверской области об отсутствии гражданства Российской Федерации и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Задорожная А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области и обязании УФМС выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации в связи с достижением 20-летнего возраста. В обоснование требований указала, что в связи с достижением 25 июля 2013 года двадцатилетнего возраста она обратилась в Нелидовское отделение УФМС России по Тверской области за заменой паспорта и сдала для этого необходимые документы, в том числе паспорт гражданина РФ, выданный ей УФМС России по Тверской области 2 октября 2007 года по достижении 14-летнего возраста и вкладыш о гражданстве РФ. 13 мая 2014 года ею было получено сообщение о том, что 3 апреля 2014 года УФМС России по Тверской области вынесено решение об отсутствии у нее гражданства Российской Федерации. Однако при неоднократном обращении в отделение УФМС России по Тверской области в Нелидовском районе в выдаче указанного решения ей отказано. 22 сентября 2014 года ею получен письменный ответ об отказе в выдаче решения, поскольку оно является документом для служебного пользования.

Считает, что гражданство РФ приобретено ею на законных основаниях, поскольку она родилась в Республике Украина- в 1993 году. Ее мать ФИО15 является гражданкой РФ и всегда проживала на территории РФ и лишь на 2 года выезжала на Украину. Сама она с 1994 года проживает на территории РФ и зарегистрирована в Нелидовском районе, получила среднее полное и среднее профессиональное образование. Никогда из РФ не выезжала. По достижении 14 -летнего возраста отделением УФМС в Нелидовском районе ей был выдан паспорт гражданина РФ и вкладыш о подтверждении гражданства РФ. Считает, что в силу п.6 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» имеет право на принятие гражданства РФ в упрощенном порядке, при этом согласие ее отца, как гражданина другого государства, на приобретение ею гражданства не требуется.

В судебном заседании Задорожная А.А. и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что Задорожная А.А. приобрела гражданство в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях. Наличие гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего в соответствии с Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты несовершеннолетних граждан Российской Федерации» от 13.04.2011 года № 444 удостоверяется, в том числе, вкладышем к свидетельству о рождении, и лишить ее гражданства по основаниям, изложенным выключении УФМС России по Тверской области нельзя.

Представитель УФМС России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что считает решение УФМС России по Тверской области от 03.04.2014 года об отсутствии гражданства Российской Федерации у Задорожная А.А., а также признание паспорта гражданина РФ, выданного 02.10.2007 года ОУФМС России по Тверской области в Нелидовском районе, необоснованно выданным- законным. Пояснила, что паспорт гражданина РФ удостоверяет наличие у лица гражданства Российской Федерации, если оно возникает по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62 -ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а не собственно из документа. В соответствии с нормами закона Задорожная А.А. не может быть признана гражданкой Российской Федерации, поскольку соглашение о гражданстве между ее родителями не достигнуто. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации родители Задорожной А.А., также как и она сама, не обращались. Проверка по вопросу наличия или отсутствия гражданства РФ у Задорожной А.А. и обоснованности выдачи ей паспорта гражданина РФ проведена в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325. В удовлетворении заявления Задорожной А.А. просят отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Задорожная А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указала, что решение суда не является законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Виновных действий по приобретению гражданства со стороны заявителя выявлено не было, имела место ошибка сотрудников УФМС, что не может являться основанием для прекращения гражданства у лица. Не согласна с выводом суда о пропуске 3-х месячного срока об оспаривании решения, поскольку о содержании данного решения узнала в суде.

В суде апелляционной инстанции Задорожная А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Задорожной А.А. - ФИО9 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что Задорожная А.А. приобрела гражданство РФ в несовершеннолетнем возрасте при подаче заявления о выдаче вкладыша в свидетельство о рождении. Сам факт выдачи такого вкладыша свидетельствует о приеме в гражданство РФ. То что во вкладыше ошибочно работником УФМС указан п.12 ФЗ от 31 мая 2002 года №62-ФЗ, не может служить основанием для прекращения гражданства его доверительницы. Поскольку Задорожная А.А. и ее законный представитель при получении данного вкладыша, а затем паспорта гражданина РФ виновных действий по приобретению гражданства не совершили, Задорожная А.А. была принята в гражданство РФ, то лишить в настоящее время ее гражданства в связи с ошибкой допущенной сотрудником УФМС нельзя. С текстом решением УФМС они были ознакомлены лишь в суде, в конце апреля 2014 года Задорожная А.А. в УФМС Нелидово была поставлена в известность о лишении гражданства, но с текстом решения знакома не была, в связи с чем, не могла его обжаловать, следовательно срок обжалования судом определен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем и представителем заинтересованного лица, что Задорожная родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданном 20 августа 1993 года Лукашевским сельским советом <адрес>. Мать ФИО3 - гражданка РФ, отец ФИО4 гражданин Украины признан отцом ребенка ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства 1-ВЛ № 310487, выданным Лукашевским сельским советом <адрес>. На территории Российской Федерации Задорожная А.А. внесена в регистрационные учеты матери в исполкоме Новоселковского сельского Совета с 08.08.1994 года, с 25.10.1999 года по 02.10.2007 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. с 26.08.2007 года зарегистрирована в д. <адрес>, д.З. Находясь на территории Нелидовского района, Задорожная А.А. в 2010 году окончила среднюю школу, что подтверждается аттестатом о среднем (полном) общем образовании № от 26 июня 2010 года, в 2013 окончила Великолукское медицинское училище, о чем свидетельствует диплом о среднем профессиональном образовании

№, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

07.04.2004 года Задорожной А.А. Нелидовским ГОВД Тверской области выдан вкладыш серии У-ВЛ № 319709, подтверждающий наличие у нее гражданства РФ на основании ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 62 ФЗ.

На основании указанного вкладыша 2 октября 2007 года по достижении 14-летнего возраста 2 октября 2007 года отделением УФМС России по Тверской области в Нелидовском районе ей был выдан паспорт гражданина РФ №.

По достижении 20-летнего возраста Задорожная А.А. обратилась в УФМС России по Тверской области о замене паспорта гражданина РФ.

УФМС России по Тверской области была проведена комплексная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствия гражданства РФ и обоснованности выдачи отделением УФМС России по Тверской области в Нелидовском районе паспорта гражданина РФ 02.10.2007 года, по результатам которой 3 апреля 2014 года вынесено заключение, утвержденное начальником УФМС России по Тверской области, согласно которому у Задорожной признано отсутствие гражданства Российской Федерации и паспорт гражданина РФ на имя Задорожной А.А. признан выданным в нарушение установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о наличии оснований для признания ее гражданкой РФ отсутствуют, поскольку выданный ей паспорт не отвечает требованиям законодательства, не является документом, удостоверяющим гражданство РФ, в том числе суд указал на пропуск срока для обжалования решения УФМС от 03 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, сославшись на Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1), действовавший до 1 июля 2002 года, Федеральный закон РФ от 28.11.1991 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», приказ ФМС России от 30.11.2012 года № 391 «Об утверждении административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64.

Доводы заявителя Задорожной А.А. и ее ФИО2ФИО9 о том, что Задорожная А.А. приобрела гражданство РФ путем принятия в несовершеннолетнем возрасте, в период рассмотрения заявления ее законного представителя о выдаче вкладыша в свидетельство о рождении, судебная коллегия принять не может, поскольку принятие в гражданство РФ, носит заявительный характер, по делу же установлено, что с заявлением о принятии в гражданство РФ ни Задорожная А.А., ни ее мать в УФМС России по Тверской области и ОУФМС России по Тверской области в Нелидовском районе не обращались.

По учетам УФМС России по Тверской области Задорожная А.А. не значится в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

Довод заявителя об ошибке допущенной сотрудником УФМС при выдаче вкладыша в свидетельство о рождении с указанием статьи 12, вместо ст.14 основания приобретения гражданства РФ, правового значения в силу вышеизложенного по настоящему делу не имеет. Кроме того по делу установлено и не оспаривается сторонами, что Задорожная А.А. не является гражданкой РФ по рождению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции так же сослался на пропуск срока обращения с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о том, что в отношении Задорожной А.А. вынесено решение от 03.04.2014 года об отсутствии гражданства Российской Федерации, заявитель узнала из письма от 15 апреля 2014 года. Кроме того о данном решении она была поставлена в известность под роспись в Нелидовском УФМС 29.04.2014 года. Таким образом, достоверно об этом ей стало известно на конец апреля 2014 года.

В суд с заявлением Задорожная А.А. обратилась только 3 октября 2014 года, по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Таким образом, заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 256 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному в решении основанию.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока для защиты своих прав и законных интересов по уважительным причинам.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны тем, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, а также, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не установила нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи