Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова П. А. к Набойщиковой М. Л., Ладынскому А. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ладынского А. Г. к Войнову П. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Ладынского А. Г., действующего через представителя Навратил А. А.ьевну, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., представителя Ладынского А.Г. – Фрунзе М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Войнов П.А. обратился в суд с иском к Набойщиковой М.Л., Ладынскому А.Г., просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому Войнов П.А. передал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Набойщиковой М.Л.; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому Набойщикова М.Л. передала право собственности на спорную квартиру Ладынскому А.Г.; аннулировать в ЕГРН соответствующие записи; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ладынского А.Г., восстановив за истцом право собственности на данное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец страдает <данные изъяты><данные изъяты>, с <данные изъяты> года состоит на учете в <данные изъяты>. За истцом всегда ухаживала мама, умершая в 2016 году. В собственности Войнова П.А. находилась <адрес> в <адрес>. После смерти матери он остался без опеки, поддержки родственников. Набойщикова М.Л. и ее родственник риэлтор Ладынский А.Г., зная о заболевании Войнова П.А., обманом вынудили истца подписать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, по которому покупателем выступила Набойщикова М.Л., деньги за квартиру не передавались. Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГНабойщикова М.Л. продала квартиру Ладынскому А.Г.Войнов П.А. в силу заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Продажа квартиры через небольшой промежуток времени по той же стоимости, за которую она приобреталась, свидетельствует о желании продавца придать сделке законный характер, поскольку от Войнова П.А. и его троюродной сестры было подано заявление в полицию о мошенничестве. Согласно объяснениям Набойщиковой М.Л. органам полиции, она знала о болезни истца, у нее хранился его паспорт, который он отдал ей самостоятельно. Ладынский А.Г. в объяснениях органам полиции указывал, что знал Набойщикову М.Л. и присутствовал при ее сделке с истцом по продаже квартиры.

Ответчик Ладынский А.Г. возражал против удовлетворения иска, обратился со встречным иском к Войнову П.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указано, что осенью <данные изъяты> года Войнов П.А. обратился к Набойщиковой М.Л. с просьбой оказать ему помощь в обмене имеющегося у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>37, на другое, поскольку его жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, денежных средств на ремонт и содержание квартиры нет. ДД.ММ.ГГВойнов П.А. заключил с Набойщиковой М.Л. договор купли-продажи квартиры за 1 500 000 руб. Поскольку предполагался обмен одного жилья на другое, деньги за квартиру не передавались. В дальнейшем Набойщикова М.Л. переоформила данную квартиру на Ладынского А.Г., указав в договоре купли-продажи цену – 1 500 000 руб., фактически деньги также не передавались. В связи с неудовлетворительным состоянием жилья Ладынский А.Г. за свой счет произвел в квартире капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, согласно которому Ладынский А.Г. подарил Войнову П.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73. Он полагал, что Войнов П.А. понимает значение своих действий, действует добровольно и в своем интересе. Фактически сделки по продаже и дарению недвижимости можно считать меной одного жилого помещения на другое. Договор дарения является притворной сделкой. Просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>73, заключенный между Ладынским А.Г. и Войновым П.А.ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>Заборским Г.С., недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель Войнова П.А. - Пономаренко Д.С., возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что воля истца не была направлена на обмен принадлежащей ему квартиры на <адрес> на квартиру на <адрес>. Истец полагал, что лишь некоторое время поживет в чужой квартире, пока в его собственном жилье делают ремонт.

Ответчик Набойщикова М.Л возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что после смерти матери Войнов П.А. обратился к ней за помощью в обмене квартиры по адресу: <адрес>, поскольку жилье находилось в антисанитарном состоянии, имелась задолженность по коммунальным платежам. Войнову П.А. были предложены варианты обмена, из которых он выбрал квартиру по <адрес>. Ладынский А.Г. за свой счет приобрел данную квартиру, затем оформил ее на истца договором дарения. Квартира *** по <адрес>,27 была оформлена на нее, но фактически денежные средства в размере 1500 000 руб. истцу она не передавала.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между Войновым П.А. и Набойщиковой М.Л.ДД.ММ.ГГ, признан недействительным, а также признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между Набойщиковой М.Л. и Ладыским А.Г.ДД.ММ.ГГ, и договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный между Ладынским А.Г. и Войновым П.А., удостоверенный нотариусом Заборским Г.С.ДД.ММ.ГГ.

Применены последствия недействительности указанных сделок: признано право собственности Войнова П.А. на квартиру, расположенную по <адрес>; признано право собственности Ладынского А.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

С Ладынского А.Г., Набойщиковой М.Л. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 927 руб. в равных долях по 8 963 руб. 50 коп. с каждого.

С Ладынского А.Г., Набойщиковой М.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 700 руб. в равных долях, т.е. по 7 850 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Войнова П.А. отказано.

Ладынский А.Г., действуя через представителя Навратил А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение, распределив расходы на проведение экспертизы между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, то и расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Войнова П.А. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель Ладынского А.Г.Фрунзе М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком (по первоначальному иску) лишь в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2017 по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза, ответчик Ладынский А.Г. не возражал против проведения экспертизы, ответчик Набойщикова М.Г. в суд не явилась. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Войнова П.А. по вопросам №№1, 2, на ответчика Ладынского А.Г. – по вопросу № 3.

Экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов *** поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 167) <данные изъяты> сообщило, что ответчиком Ладынским А.Г. оплата произведена (8 963 руб., что составляет 1/3 от стоимости экспертизы), Войнов П.А. свои обязанности по оплате 2/3 стоимости экспертизы (17 927 руб.) не исполнил.

В силу ст. 94 ГПК суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК (ч. 2 ст. 85 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Ладынский А.Г. ссылается на то, что размер присужденных сумм по оплате экспертизы подлежит изменению в связи с тем, что иск Войнова П.А. удовлетворен частично.

Из содержания вынесенного судом решения следует, что Войнову П.А. отказано в иске только в части истребования из чужого незаконного владения Ладынского А.Г.<адрес>.

В то же время Войновым П.А. было заявлено об истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения Ладынского А.Г., восстановлении права собственности на данную квартиру за Войновым П.А.

При этом суд, используя иной способ защиты права и применив двустороннюю реституцию (ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ), признал за Войновым П.А. право собственности на квартиру по <адрес>, то есть фактически полностью удовлетворил требования истца.

Кроме того экспертиза имела значение лишь для разрешения требования о признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным, которое удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Ладынским А.Г. требование о возмещении понесенных им расходов по оплате за проведение экспертизы суду первой инстанции не было заявлено, при этом указанный вопрос судом при рассмотрении дела по существу не разрешен. Поэтому наличие указанных расходов не учитывается судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Ладынского А. Г., действующего через представителя Навратил А. А.ьевну, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: