Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Улей Авто Запад" о замене транспортного средства «Toyota саmгу», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый перламутр, на аналогичное транспортное средство с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО - 102 305,50 руб., по полису ОСАГО

5 007,49 руб., за плановое обслуживание - 32 232,95 руб., взыскании неустойки в размере 10 330 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017 г. по делу № 2-127/2017 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

ООО "Улей Авто Запад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме 23 000 рублей(по договору), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35458 рублей, всего - 73458 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2017 года требования ООО "Улей Авто Запад" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Улей Авто Запад" взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35458 рублей, всего - 70 458 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она приводит положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что ответчик ходатайство о рассмотрении дела по существу не заявлял, в противном случае суд обязан был бы рассмотреть ее исковое заявление. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, при оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указывает, что данная аналогия не применима к рассматриваемому делу, так как Ленинским районным судом г. Тамбова 14.09.2017г. зарегистрировано, а 25.09.2017г. принято к производству гражданское дело по ее иску к ООО «Улей Авто Запад» по тем же основаниям и по тем же требованиям(№2-2810/2017), что и дело № 2-127/2017.

В данный момент по гражданскому делу №2-2810/2017 назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. Тем самым, оставленное без рассмотрения дело ввиду повторной неявки истца в суд как аналогия отказа от иска не может быть применена в определении о взыскании судебных расходов.

Считает, что рассмотрение данного заявления преждевременно до принятия решения по гражданскому делу №2-2810/2017.

Из возражения ответчика ООО «Улей Авто Запад» на частную жалобу следует, что ответчик считает вынесенное определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Дело № 2-127/2017 в Октябрьском районном суде завершено в первой инстанции вследствие неявки истца в суд по вторичному вызову. Данное определение ФИО1 не обжаловала. Дело № 2-2810/2017 в Ленинском районном суде – это самостоятельное судебное дело. Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-127/2017, для данного дела преюдициального значения не имеют, процесс доказывания начинается заново. Полученные ранее в другом процессе экспертные заключения выступают только в качестве письменных доказательств. Услуги по представлению интересов Общества, о возмещении которых было заявлено, также были оказаны в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом. В случае принятия решения Ленинским районным судом в пользу ООО «Улей Авто Запад» перечисленные судебные расходы в рамках дела № 2-2810/2017 взысканы быть не могут.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 указанного выше Пленума Верховного суда РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в связи с принятием конечного судебного акта, которым требования по иску оставлены без рассмотрения ввиду не явки в суд истца по вторичному вызову.

По мнению судебной коллегии, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо воли, и терпящего расходы с принятием искового заявления к производству.

Доводы жалобы о том, что в связи с принятием Ленинским районным судом г. Тамбова к производству гражданского дела по ее иску к ООО «Улей Авто Запад» по тем же основаниям и по тем же требованиям, не применимы положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на законе. Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017 г. по делу № 2-127/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 ввиду ее повторной неявки в судебное заседание является самостоятельным судебным актом. Данное определение судом по заявлению ФИО1 в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ не отменялось.

Для разрешения вопроса по заявлению ООО "Улей Авто Запад" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № 2-127/2017, рассматривавшемуся в Октябрьском районном суде г.Тамбова, по которому вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не имеет правового значения рассматриваемое Ленинским районным судом г.Тамбова дело №2-2810/2017.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводов ФИО1, о не согласии с размером взысканной с нее суммы судебных расходов(70 458 рублей) в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: