Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу Колиогло И.У. на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2015 года о возврате искового заявления Колиогло И.У. к Министерству финансов Республики Молдова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В ИЛ А:

Колиогло И.У. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Молдова о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2015 года исковое заявление Колиогло И.У. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, указывая на нарушение норм процессуального права. Полагает, что поскольку им при подаче искового заявления было приложено согласие органа власти Республики Молдовы на рассмотрение дела в суде Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт 4 статьи 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Судебный иммунитет предполагает, что: 1) ни одно государство не может принудить иностранное государство выступать в качестве ответчика в судах первого государства; 2) иностранное государство подсудно судам другого государства только тогда, когда иностранное государство ясно выразило согласие на это; 3) ни одно государство не вправе отказать иностранному государству в праве выступать истцом в судах первого государства.В силу части 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года 2208-VI, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть «всегда определенно выраженным» (часть 2 статьи 32).

Таким образом, применение вышеуказанных положений об участии Министерства финансов Республики Молдова при рассмотрении заявленного спора должно осуществляться только при отказе от иммунитета, и данный отказ должен быть выражен конкретно в установленном порядке через соответствующий департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие согласия молдавской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, настоящее исковое заявление в силу действующего законодательства не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Приведенные доводы не препятствуют обращению заявителя в национальный суд Молдовы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО2