Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.12.2016 дело по апелляционной жалобе Гришаева Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2016, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское по племенной работе» к Гришаевой Л. Н., Гришаеву Р. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - удовлетворить.

Признать строение-сарай ****, расположенное по адресу: г**** на земельном участке с кадастровым номером **** самовольной постройкой.

Обязать Гришаеву Л. Н., Гришаева Р. В. снести строение-сарай ****, расположенное по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гришаевой Л. Н., Гришаева Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское по племенной работе» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей – по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Гришаевых Л.Н., Р.В., настаивающих на доводах жалобы, представителя истца Блохиной А.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирской по племенной работе» обратилось в суд с иском к Гришаевой Л.Н., Гришаеву Р.В. с требованием признать строение-сарай **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ****, самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение-сарай **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для сельскохозяйственного производства. Ответчиками на участке возведено строение-объект недвижимости (сарай ****), общей площадь. **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Объект является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешение.

В судебном заседании представитель истца Блохина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. указано, что вышеуказанное строение-сарай не является самовольной постройкой. Утверждения истца о том, что земельные участки, находящиеся в районе ипподрома ранее принадлежали ФГУП «Владимирское» по племенной работе, а в **** году были переданы ОАО «Владимирское по племенной работе» на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Владимирской области **** от **** полагала ложными. Строение-сарай было возведено в **** году на отведенном Гришаеву В.П. земельном участке с кадастровым номером ****, который принадлежал ФГУП «Владимирское» по племенной работе на праве постоянного бессрочного пользования. Сарай эксплуатируется ответчиками, которые действовали добросовестно, возводя строение согласно имевшихся разрешений, выданных Пригородным сельским округом Суздальского района Владимирской области. В случае удовлетворения иска полагала несправедливым возложение затрат по сносу строения на счет ответчиков. При этом земельный участок с кадастровым номером **** в **** году не находился под спорным строением и документы по земельному участку с кадастровым номером **** образованному из земельного участка с кадастровым номером ****, получены истцом по поддельным документам.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Гришаев Р.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах по делу. В обоснование указано, что распоряжением Главы местного самоуправления Пригородного сельского округа Суздальского района Владимирской области от ******** были узаконены ранее выстроенные хозяйственные сараи, согласно прилагаемому списку застройщиков, изданному в **** году, а утвержденному в **** году. В данном списке застройщиков первым значится фамилия Гришаев. Суд не дал мотивированной оценки данным документам. Земля изначально была выделена для строительства сараев. Одним из застройщиков сараев являлся отец Гришаева Р.В. – Г. В.П. Ему был выделен земельный участок **** в пос. **** под строительство кирпичного хозяйственного сарая. Разрешение на постройку было выдано уполномоченным органом. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером **** в **** году никогда не находился под сараем ответчика, этот участок находился в селе ****. Истец намерено скрыл тот факт, что земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета и сейчас на этом месте находится земельный участок с кадастровым номером ****. Земельный участок с кадастровым номером **** образованный из земельного участка с кадастровым номером **** также находился в с. **** Суд не разрешил и не мотивировал отказ в вызове свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Доводы жалобы о неверном установление фактических обстоятельств не состоятельны, доказательств о предоставление под строительство спорного объекта земельного участка, а равно разрешение уполномоченных органов на его строительство материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет ****. Правообладателем указанного земельного участка являлось ФГУП «Владимирское» по племенной работе на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок от ******** выданного на основании постановления Главы Суздальского района Владимирской области **** от ****

ОАО «Владимирское» по племенной работе создано **** в результате преобразования ФГУП «Владимирское» по племенной работе» и является правопреемником ФГУП «Владимирское» по племенной работе. Земельный участок с кадастровым номером **** передан ОАО «Владимирское» по племенной работе» от ФГУП «Владимирское» по племенной работе» по передаточному акту от ****. **** право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** было зарегистрировано на основании передаточного акта от **** за ОАО «Владимирское» по племенной работе. **** из земельного участка с кадастровым номером **** было образовано два земельных участка: с кадастровым номером **** площадью ****+/-**** кв.м и с кадастровым номером ****, площадью ****=/-**** кв.м, земельный участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** зарегистрировано за ОАО «Владимирское» по племенной работе» ****

**** из земельного участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ************, ********

**** из земельного участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета.

**** из земельного участка с кадастровым номером **** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ******** и ****, земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за ОАО «Владимирское» по племенной работе ****.

ООО «Владимирское по племенной работе» создано **** в результате реорганизации ОАО «Владимирское» по племенной работе в форме преобразования и является правопреемником ОАО «Владимирское» по племенной работе» в соответствии с передаточным актом от **** принимает активы и пассивы, права и обязанности последнего.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся и обоснованно исходил из факта нахождения строения-сарая **** на земельном участке с кадастровым номером ****, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку от ОАО «Владимирское» по племенной работе к ООО «Владимирское по племенной работе» передано имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м, местоположение: ****, находящийся в собственности ОАО «Владимирское» по племенной работе.

Кроме того, указанный земельный участок ответчики используют под строение без оформления правоустанавливающих документов, не имея разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, право собственности на строение не зарегистрировано. Таким образом, при отсутствии разрешительной документации сарай **** имеет статус самовольной постройки.

Ссылка стороны ответчиков на распоряжение главы мастного самоуправления Приморского сельского округа Суздальского района **** от **** как документ подтверждающих факт выделение земельного участка под строительство и легализующий возведенный в **** года гараж, не состоятельна.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем акта органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для строительства спорого объекта умершему Г. В.П., либо его правопреемникам – ответчиками, не принималось.

Паспорт земельного участка **** под строительство от **** на имя Г. В.П. также не определяет законность постройки **** года, не содержит необходимых данных для индивидуализации объекта и субъекта земельных правоотношений. Схема выбора участка отсутствует. Договор определяющий законность использования земельного участка не заключен. При этом имеется указание о том, что без договора на застройку и разрешения архстройконтроля строительство не разрешается (****).

При этом ответчики подтвердили, что строительство гаража осуществлялось в **** то есть до вынесения распоряжения (**** года), оформления земельного паспорта (**** года) и иных документов на которые они ссылаются, что также указывает на самовольный захват земельного участка и несоблюдения процедуры оформления земельного участка под строительство.

Между тем, учитывая, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет **** следовательно и передан ФГУП «Владимирское» по племенной работе на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ******** он не мог предоставляться под строительство гаража.

В нарушение ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств возведения сорного объекта до выделения истцу земельного участка, то есть с 1992 по 1993 года, равно как сведений о том, что земельный участок предназначался для гаражного строительства (ст. 80 Земельного кодекса РСФСР).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный федеральный закон определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Запрет на нарушение целевого использования участка при строительстве также существовал и в земельном законодательстве РСФСР (статьи 57 Земельного кодекса РСФСР).

При таких обстоятельствах строение-сарай **** расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство и сохраните на нем данного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана мотивированная оценка доказательствам ответчика о представленных списках на постройку сараев были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета и сейчас на этом месте находится земельный участок с кадастровым номером **** суть решения не меняет, поскольку данный земельный участок образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером **** и также принадлежит ООО «Владимирское по племенной работе» на праве собственности. Таким образом, раздел земельного участка не прекращает право собственности на вновь образованные земельные участки и не освобождает ответчиков от сноса самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил и не мотивировал отказ в вызове свидетеля в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении новых доказательств, по которым необоснованно отказал суд первой инстанции, не заявлялось.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав ответчиков в отношение рассматриваемого землевладения истца не представлено, а спорный объект является самовольным строением, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления права истца.

Иск о сносе самовольной постройки правомерно заявлен к ответчикам, поскольку они подтвердили о том, что являются застройщиками владеют и эксплуатируют объект на момент предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин Судьи: Г.Н. Гришина

ФИО1

****