Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо - западная лифтовая компания» в пользу Шехина А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований Шехина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо - западная лифтовая компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Шехина А.В. по ст.288 ТК РФ с должности <данные изъяты>, отмене данного приказа, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и во взыскании оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо - западная лифтовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Шехин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северозападная лифтовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он был принят на работу по совместительству в ООО «Северо-западная лифтовая компания» на должность <данные изъяты> с размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от выплаты ему заработной платы, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шехина А.В. к ООО «Северо-западная лифтовая компания» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск передано по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Шехин А.В. увеличил и уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ ООО «Северо-западная лифтовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения его по ст. 288 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты> и отменить его; восстановить его на работе в ООО «Северо-западная лифтовая компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Северо-западная лифтовая компания» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Северо-западная лифтовая компания» в его пользу среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчиком существенно нарушена процедура его увольнения в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового кодекса РФ. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой, соответствующее уведомление ему никогда не вручалось, содержащаяся в нем информация не соответствует действительности. С приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не представлено. Представленная суду копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ, ему под роспись не вручена. Поскольку его увольнение произведено с нарушением закона, полагал, что он подлежит восстановлению на работе, а также работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за период вынужденного прогула.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление Шехина А.В. принято к производству суда.

В судебном заседании истец Шехин А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как с приказом об увольнении его никто не знакомил. Никаких писем от ООО «Северо-западная лифтовая компания» оп не получал, так как в летний период и до настоящего времени проживает на даче. Ходатайство о восстановлении срока заявлять не будет. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от ООО «Северозападная лифтовая компания» он получил.

Представитель истца Шехина А.В. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения истца. Истец не получал почтовую корреспонденцию, поскольку постоянно проживает на даче. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. С приказом об увольнении она, как представитель Шехина А.В., ознакомилась лишь в суде и в пределах месячного срока они подали иск об оспаривании увольнения.

Представитель ответчика ООО «Северо-западная лифтовая компания» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила в иске отказать

Представитель ответчика ООО «Северо-западная лифтовая компания» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заключении прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд

При рассмотрении исковых требований в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шехин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несоблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 288 Трудового кодекса РФ, критикуется вывод суда о вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении, указывается об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также соглашение о расторжении договора об оказании услуг с ФИО7, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 не имела свободного доступа на территорию ООО «ЛифтТехника», а значит, не могла вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении. Пояснения ФИО7, которая является представителем организации ответчика и заинтересована в исходе дела, необоснованно приняты во внимание.

Тот факт, что вышеуказанное уведомление было направлено по почте, не имеет правового значения, поскольку, с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, даже в случае получения уведомления истцом, не мог быть соблюден предусмотренный статьей 288 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок для предупреждения истца о предстоящем увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Северо-западная лифтовая компания» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехина А.В. без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шехин А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО7, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Кодекса.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Судом первой инстанции установлено, что Шехин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Северо-западная лифтовая компания» на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ место работы Шехина А.В. определено по адресу: <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, рабочий день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Заработная плата Шехина А.В. на занимаемой должности составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Шехина А.В. по статье 288 Трудового кодекса РФ с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал установленным, что увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса РФ было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, Шехин А.В. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, на занимаемую им должность после его увольнения был принят работник, для которого эта работа является основной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, анализ которых произведен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северо-западная лифтовая компания» от ФИО15 поступило заявление о приеме на работу на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Шехин А.В. был уведомлен о прекращении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Указанное уведомление вручено истцу лично представителем ООО «Северо-западная лифтовая компания» ФИО7

В связи с отказом Шехина А.В. подписать предназначенный работодателю экземпляр уведомления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о вручении Шехину А.В. уведомления и его отказе проставить отметку (подпись) о получении, подписанный ФИО7 и ФИО14

Довод апеллянта о том, что ФИО14 не присутствовал при вручении уведомления об увольнении, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном акте сведений и не влечет его недействительность.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу, что на территории производственной базы по адресу: <адрес> отсутствует строгая пропускная система, учет лиц, входящих на территорию, не ведется, пропуск посторонних лиц на территорию оставлен на усмотрение охранников (сторожей), в связи с чем, ФИО7, ранее оказывавшая юридические услуги ООО «ЛифтТехника», имела доступ на территорию и, вопреки утверждениям апеллянта, не была лишена возможности вручить ему уведомление о предстоящем увольнении.

Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего не помнят, указанный день им ничем не запомнился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных ответчиком доказательств, в совокупности подтверждающих уведомление Шехина А.В. о предстоящем увольнении, при отсутствии доказательств обратного со стороны истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шехин А.В. был своевременно извещен работодателем о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шехин А.В. уволен с занимаемой должности по статье 288 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 принят на работу в ООО «Северо-западная лифтовая компания» на должность технического директора по основному месту работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.И. Лепская

Ю.В. Комарова