Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная ремонтная компания» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2015г.), которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» от 10 октября 2013 года № МО-367 л/с об увольнении Веденского В. В. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и от 23 октября 2013 года № МО-387 л/с об увольнении Веденского В. В. на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить Веденского В.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в должности слесаря-электрика 5 разряда с 10 октября 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в размере … рубля …копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего взыскать …рубля … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Веденского В. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» государственную пошлину в размере …рублей …копеек.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная ремонтная компания» об отмене приказов: №МО-387 л/с от 23 октября 2013г. об увольнении, приказа от 07 октября 2013 г. № МО-418/пр-013 «Об изменении режима рабочего времени», приказа от 10 октября 2013 г. № МО-367 л/с, о восстановлении его на работе в должности слесаря-электрика 5 разряда, обязании ответчика прекратить преследование и репрессивные меры по отношению к истцу, о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время (10 смен), взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2013 г. с компенсациями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы на проезд до места работы и обратно за сентябрь 2013 г., компенсации морального вреда в размере …руб., выдаче рекомендации ответчику разработать Положение об этике поведения.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 декабря 2010г. в должности слесаря-электрика 5 разряда. В июне 2013 года обнаружил, что ему не производили доплату за работу в ночное время за период с сентября 2011 года по 23 апреля 2012 года, за 2 смены в ноябре 2012 года, 2 смены в феврале 2013 года и 1 смену в марте 2013 года. В связи с чем 16 сентября 2013 года зарегистрировал в ООО «Трансремком» заявление об оставлении рабочего места на основании ч. 3 ст. 142 ТК РФ. Приказом №МО-367 л/с от 10 октября 2013г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Данный приказ был отменен приказом №МО-368 л/с от 10 октября 2013г., и истец был повторно уволен на основании приказа №МО-387 л/с от 23 октября 2013г. с 15 октября 2013г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что никаких прогулов он не совершал. Также указывал, что при привлечение его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 192,193 ТК РФ. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Также заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2014г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, признаны незаконными и отменены приказы ООО «Транспортная ремонтная компания» от 10 октября 2013 года № МО-368л/с об отмене приказа № МО-367л/с от 10 октября 2013 года об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул и от 23 октября 2013 года № МО-387л/с об увольнении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а также с ООО «Транспортная ремонтная компания» была взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере …руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Транспортная ремонтная компания» была взыскана госпошлина в размере … руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2014г. отменено, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины просит ООО «Транспортная ремонтная компания» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика ФИО2, возражения истца ФИО1, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу статьи 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются локальным нормативным актом, трудовым договором (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор № ТРК 0000909, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Трансремком» на должность слесаря-электрика 5 разряда. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 г. к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка в размере…руб. …коп.

В соответствии с п. 4.2 Положения о системе оплаты труда работников отделений и обособленных подразделений ООО «Трансремком», утвержденного приказом генерального директора от 11 января 2013 г. № 8- 2013, и Положением о системе оплаты труда работников отделений и структурных подразделений ООО «Транспемком», утвержденным 08 июля 2011 г., за работу в ночное время работникам отделений и обособленных подразделений ООО «Трансремком» осуществляется доплата в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время.

16 сентября 2013 г. ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы с 14 сентября 2013 г. до перечисления доплаты за работу в ночное время с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

ООО «Трансремком» 19 сентября 2013 г. направило в адрес истца телеграмму о том, что доплата за работу в ночное время за 2011 год в размере …руб. … коп. и за 2012 год в размере …руб. … коп. были перечислены на счет истца 12 августа 2013 г., денежная компенсация за несвоевременную оплату работы в ночное время в сумме …руб. 09 коп. - 19 сентября 2013 г.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 была произведена оплата за работу в ночное время без учета доплаты в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада).

Между тем, из представленного в материалы дела платежного поручения №29456 от 12.08.2013г. следует, что за каждый час работы в ночное время за период март- апрель 2011 г., сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. и январь-апрель 2012 г., в связи с чем 12 августа 2013 г. ФИО1 была произведена доплата за работу в ночное время за указанные периоды.

Кроме того, рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на проезд от места жительства к месту работы, и обратно, суд правомерно исходил из того, что порядок возмещения указанных расходов работникам общества определен соответствующим Положением Общества, в соответствии с которым, возмещение расходов работникам на проезд от места жительства до места работы и обратно производится в соответствии с рабочими днями по табелю учета рабочего времени (п.2.5 Положения возмещения расходов).

Согласно п. 4.1 указанного Положения работник в срок до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись расходы на проезд от места жительства до места работы и обратно, предоставляет специалисту по кадрам соответствующего отделения или подразделения ООО «Трансремком» заявления с приложением оригиналов документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за прошедший период.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного Положения специалист по кадрам проверяет предоставленные работником документы на соответствие фактически отработанных дней (смен) по табелю учета рабочего времени и осуществленных работником поездок от места жительства до места работы и обратно в отчетном периоде. После проверки предоставленных документов и расчета сумм к возмещению оформляется приказ о возмещении расходов за проезд.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел в пользу истца оплату расходов на проезд за сентябрь 2013 г. за фактически отработанные дни (смены) по табелю учета рабочего времени, в размере … руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетелей Е.С.В., С. С.Ю., установив, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, приказом ООО «Трансремком» № МО-367л/с от 10 октября 2013 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истец был ознакомлен 10.10.2013г.

Приказ №МО-367 л/с от 10.10.2013г. отменен приказом ООО «Трансремком» № МО-368л/с от 10 октября 2013 г.

11 октября 2013 г. ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму-уведомление об отмене приказа об увольнении за прогул и необходимости приступить к своим трудовым обязанностям с 11 октября 2013 г.

Между тем, судом установлено, а также не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, что отмена указанного приказа 10 октября 2013 г. с истцом предварительно согласована не была, после ознакомления с приказом от 10 октября 2013 г. № МО-367л/с истец к работе допущен не был, и указанные дни в приказе от 10.10.2013г. включены истцу как прогул.

Приказом № МО-387 л/с от 23 октября 2013 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 15 октября 2013 г. на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 16 сентября 2013 г., 17 сентября 2013 г., 02 октября 2013 г., 03 октября 2013 г., с 18 октября 2013 г. по 23 октября 2013 г.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: рапорт начальника производственного участка Москва – Октябрьская С. А. Н. от 16 сентября 2013 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, акты о непредставлении объяснений.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными и отмене приказов об увольнении, суд правомерно исходил из того, что совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказами №МО-367 л/с от 10.10.2013г., №МО-387 л/с от 23.10.2013г., правомерно признано судом незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку судом установлено грубое нарушение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст.394 ТК РФ восстановил ФИО1 на работе в прежней должности с 10 октября 2013г. и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере …руб., а также в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере …руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере. Расчет вынужденного прогула произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока к требованиям ФИО1 в части отмены приказа №МО -367 л/с от 10.10.2013г., суд верно исходил из того, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был, поскольку с приказом №МО -367 л/с от 10.10.2013г. истец был ознакомлен в день его издания, 30 октября 2013 г. в пределах установленного законом срока обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Трансремком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением от 05 ноября 2013 г. исковое заявление было возвращено заявителю. 12 ноября 2013г. истец обратился в Егорьевский городской суд Московской области. На основании определения Егорьевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Таким образом, при исключении из срока установленного ст. 392 ТК РФ периода нахождения дела в Останкинском районном суде г. Москвы и Егорьевском городском суде Московской области, обращение ФИО3 в суд с иском с соблюдением правил подсудности последовало в установленный законом срок.

Между тем, разрешая исковые требования ФИО1 в части отмены приказа №МО-418/пр-013 от 07.10.2013г. об изменении режима рабочего времени, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 10.10.2013г., однако с иском обратился в суд 13.03.2015г. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Исковые требования в части обеспечения ст. 21 Конституции Российской Федерации рекомендовать ответчику разработать и утвердить Положение об этике поведения также обоснованно отклонены судом, поскольку никаких правовых оснований для вынесения каких-либо рекомендаций Обществу у суда не имелось.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил к взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме …руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца за прогул ответчиком выбрано правильно, несостоятельны, поскольку судом установлено грубое нарушение ответчиком порядка увольнения, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная ремонтная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи