Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2017 года гражданское дело по иску Юминовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании несчастного случая связанного с производством, акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «АНКОР Кадровые решения» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Юминова Е. В. обратилась к ответчику ООО «АНКОР Кадровые решения» с иском о признании несчастного случая связанного с производством, акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что являясь работником ООО «АНКОР Кадровые решения» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № №, при следовании к месту выполнения трудовых обязанностей, связанных с разъездным характером работы, ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на <данные изъяты> автодороги подъезд к городам <данные изъяты>, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие было квалифицировано как несчастный случай не связанный с производством.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, поскольку в п.12.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено условие о том, что споры, вытекающие из указанного срочного трудового договора или иным образом связанные с ним подлежат рассмотрению судом (мировым судьей) в г.Москве, по месту юридической регистрации работодателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> Указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы. В обоснование требований указывает, что изменение территориальной подсудности гражданских споров предусмотрено ст.32 ГПК РФ. Условие о территориальной подсудности спора по месту регистрации ответчика предусмотрено п.12.3 указанного срочного трудового договора, заключенного с истцом, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде города Москвы.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, вместе с тем, в данном случае подлежат учету положения ст. 9 ТК РФ. Поскольку согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, применение положений статьи 32 ГПК РФ, в данном случае необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с 3 октября 2016 г. в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства <адрес>) и такой иск им предъявлен по правилам этой нормы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ года, содержащееся в срочном трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО "АНКОР Кадровые решения" с Юминовой Е.В., условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду г. Москвы по месту государственной регистрации работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца Юминовой Е.В. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому правомерно не применено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о передаче дела в районный суд по месту регистрации ответчика обоснованно отказано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

С.П. Костенкова