Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к средству массовой информации «Агентство журналистских расследований «Правда Студия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда по факту распространения <...>, <...> и <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеосюжетов.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что иск может быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к средству массовой информации «Агентство журналистских расследований «Правда Студия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда по факту распространения <...>, <...> и <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеосюжетов.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор должен быть разрешен по месту нахождения ответчика, альтернативная подсудность в данном споре не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик на момент предъявления искового заявления в суд находится по адресу: <...>, Охотный ряд, дом 1, данная территория не относится к юрисдикции Тимашевского районного суда Краснодарского края. С учетом изложенного, данное дело не подсудно Тимашевского районного суда Краснодарского края.

Довод жалобы на подсудность данного спора по выбору истца обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших между сторонами спорных правоотношений. Требования истца не попадают под категорию дел, по которым законом предоставлена возможность на обращение в суд по выбору истца. Возможность на обращение в суд по выбору истца возможно при взыскании компенсации морального вреда только при подаче иска о защите прав субъекта персональных данных. Заявленные истцом требования не относятся к категории дел о защите прав субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: