Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на взыскание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указала, что для защиты своего права по указанному делу она заключила с ООО «Право» договор возмездного оказания услуг № 301 от 01 ноября 2018 года, включающих в себя: консультацию, подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов в суде, ведение дела в апелляционной инстанции, по которому оплатила 35 000 рублей, которые просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и чрезмерной. Также указывает, что ответчиком передача денежных средств по договору подтверждена ненадлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 72 990 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей (л.д. 131-135)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Вопрос о судебных расходах при вынесении решения не рассматривался (л.д. 159-162).

Также из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между ООО «Право» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 301, согласно которому ООО «Право» обязалось оказать следующие услуги: консультацию, подготовить возражения на исковое заявление, представление интересов в суде; при необходимости - ведение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 166).

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 10000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела представители ответчика - ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 48), представляли интересы ФИО1, участвовали в шести судебных заседаниях, проводимых 14 февраля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 03 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 ноября 2019 года (л.д. 55-56, 75-82, 99-103, 114-115, 127-129, 156-157).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 301 от 01 ноября 2018 года на сумму 25 000 рублей, № 322 от 29 октября 2019 года на сумму 10 000 рублей, всего ФИО1 оплатила ООО Право» по договору об оказании юридических услуг 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем ФИО1 доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ФИО1 юридических услуг ее представителями – ФИО5, ФИО4, сложность и характер спора, содержание и объем выполненной работы представителями ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела, и в частности протоколами судебных заседаний подтверждено фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях, факт оплаты таких услуг подтвержден подлинниками квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также договором на оказание услуг. При этом факт оплаты таких услуг сторонами договора не оспаривался. Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение несения расходов на оказание услуг представителей, с достоверностью подтверждает факт исполнения договора об оказании юридических услуг. В связи с чем оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих данный факт, на что указывает в частной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: