Гражданский кодекс часть 1

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу № 2-2841/2012 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Голубевой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2012 исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме. 10.04.2013 ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» получил исполнительный лист по заочному решению.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» 22.12.2021 в суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель указывает на смену наименования взыскателя и утрату исполнительного листа.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного документа приставами, об утрате документа стало известно только лишь после ответа ФССП России в 2021 году, а потому считают срок для предъявления листа к исполнению не пропущенным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.11.2012 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2841/2012, которым в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 53 312,56 рублей, судебные расходы в размере 1 799,38 рублей.

04.04.2013 судом по заявлению истца было направлено заочное решение суда с отметкой о вступлении решения в законную силу и исполнительный лист. Указанную корреспонденцию получил секретарь 10.04.2013.

Согласно ответа Правобережного ОСП г. Иркутска от 30.11.2021 на основании указанного заочного решения суда по исполнительному листу № ВС (данные изъяты) от 03.04.2013, возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое окончено 19.02.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Копию реестра исходящей корреспонденции предоставить не имеют возможности, поскольку срок хранения реестра два года, реестры за 2015 год уничтожены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, копии Положения о филиале ПАО «САК «Энергогарант» в учредительные документы юридического лица были внесены изменения, утвержден 07.12.2015 Устав филиала в новой редакции наименования и внесены изменения в Устав юридического лица 22.10.2015.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 19.02.2015, с момента окончания исполнительного производства и до момента обращения с настоящим заявлением (22.12.2021) имелся значительный период времени – более трех лет – для осуществления процессуальных прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа. Также судом верно учтено, что уважительных причин пропуска срока и доказательств утери исполнительного документа заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

При разрешении вопроса об определении правопреемника, суду также необходимо установить соблюдение заявителем срока, установленного ст. 432 ГПК РФ.

Поскольку заявление не содержало в просительной части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд верно указал, что оснований для вынесения определения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не имеется.

В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, ответ ФССП России таким доказательством не является, на что ссылалось ПАО «САК «Энергогарант» в своем заявлении, поскольку он лишь подтверждает длительное бездействие со стороны взыскателя, который с 2015 года не обращался ни за установлением правопреемства в связи с изменением наименования и формы юридического лица, ни за выдачей дубликата исполнительного листа. Такое длительное бездействие взыскателя, который возбудив исполнительное производство 22.05.2013, не интересовался его исполнением, а с 2015 года не обращался ни в органы УФССП России, ни в суд с заявлениями, не свидетельствует незаконность вынесенного определения суда и возможность установления правопреемника взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (указанное соответствует разъяснениям в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 41-КГ19-21).

Учитывая изложенное суд верно указал, что для определения правопреемника необходимо проверить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а в данном деле такой срок даже с учетом окончания исполнительного производства с 19.02.2015 неоднократно истек (поскольку с февраля 2015 года до даты подачи заявления прошло более 6 лет). Указание в доводах жалобы, что заявитель не нарушил месячный срок, установленный ст. 430 ГПК РФ, поскольку получил ответ службы УФССП России только 30.11.2021 не учитывает отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева