Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, третьего лица ФИО8, объяснения третьего лица ФИО9, его представителя ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с требованиями о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец изменил основания иска, указав о том, что оспариваемая сделка является мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т. 1 л.д. 137-138).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО5 продал и передал, а ФИО6 купила и приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания указанного договора и претензий не имеет.

<дата> право собственности за ФИО6 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Однако у него отсутствовали намерения продать спорное домовладение. Так, фактически передача домовладения от продавца к покупателю не состоялась, ключи, домовая книга ответчику не передавались. Сделка является мнимой. Требований об освобождении имущества ответчик к истцу не предъявлял.

Кроме того, ФИО5 ссылался на то, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества гораздо выше той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи, что также указывает на мнимость договора. При этом отсутствует расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору.

Таким образом, воля сторон при заключении спорной сделки, была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки. Фактически целями совершенной сделки являлось сокрытие истцом своего имущества, с целью уклонения от исполнения решения суда по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО1 Указывал, что ФИО6 никогда не видел и денежные средства за домовладение от нее не получал, так как все условия совершенной сделки им обговаривались с зятем ответчика ФИО9

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не дал должную оценку доводам ответчика, касающимся неприязненных отношений между ФИО6 и третьим лицом ФИО9, а также приятельских отношений между истцом и третьим лицом ФИО9, которые вступили в сговор на изъятие у ФИО6 имущества. Изначально исковые требования были направлены на признание договора купли-продажи жилого дома недействительным в связи с притворностью заключенной сделки. С этой целью был сфальсифицирован договор займа, якобы заключенный между ФИО5 и ФИО9, который был подписан в один день с оспариваемой сделкой купли-продажи жилого дома, однако в договоре займа указана дата <дата> г.

Какой-либо договор займа между ФИО5 и ФИО9 не заключался, подлинник договора представлен не был, а сделка между ФИО6 и ФИО5 была реальной, а не притворной.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО5 просил признать договор купли-продажи жилого дома не притворной, а мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако со стороны ФИО6 имелись реальные намерения приобрести объект недвижимости, которые были осуществлены путем заключения <дата> спорного договора купли-продажи недвижимости, передачи доверенному лицу продавца - ФИО9 денежных средств по договору, регистрации договора в установленном законом порядке, принятия объекта недвижимости во владение и пользование, осуществления косметического ремонта, заключения <дата> с комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество, оплаты по данному договору и его регистрации в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества ФИО5 возможно и имел какие-либо намерения, нежели чем продажа спорного имущества, однако ФИО6 об этом известно не было.

ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о порочности воли ФИО6 при заключении договора купли-продажи недвижимости от <дата> г.

Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств было окончено, в связи с чем у ФИО5 отсутствовали основания уклоняться от возможного взыскания на принадлежащее ему имущество и скрывать свое имущество.

В качестве достоверного доказательства мнимости совершенной сделки, суд в своем решении указал на факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении после совершения спорной сделки, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Представленная в суд первой инстанции домовая книга на спорный дом и справки администрации Октябрьского района г. Саратова, подтверждают лишь тот факт, что ФИО6 реально приобрела у истца два жилых дома, расположенных на одном земельном участке, и по ее требованию все члены семьи ФИО5 были сняты с регистрационного учета.

Претензии относительно неполучения денежных средств за спорный объект недвижимости ФИО5 должен предъявлять не к ФИО6, а к ФИО9, которому как представителю ФИО5 они были переданы при подписании спорного договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, третье лицо ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9, его представитель ФИО10 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по делу, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, как его, так и его представителя, не представил, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ФИО6, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, ФИО5, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО5 в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, продал и передал ФИО6 двухэтажный жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>

Кроме того, в этот же день, что следует из дела правоустанавливающих документов № том <данные изъяты>, ФИО5 в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, продал и передал ФИО6 одноэтажный жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в один день <дата> между сторонами по настоящему делу были заключены два самостоятельных договора купли-продажи домовладений, расположенных на едином земельном участке.

ФИО6, реализуя полномочия собственника домовладения, <дата> произвела отчуждение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО2 (дело правоустанавливающих документов № том <данные изъяты>).

Договор купли-продажи от <дата> г., заключенный с ФИО6, равно как и договор от <дата> г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении домовладения площадью <данные изъяты> кв.м ФИО5 не оспаривались.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения пояснения ФИО5, согласно которым оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела была приобщена копия исполнительного листа об аресте принадлежащего ФИО5 имущества в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец пояснил, что несмотря на переход права собственности в отношении недвижимого имущества он фактически проживал в домовладении площадью <данные изъяты> кв.м до <дата> г., продолжал осуществлять ремонт и содержание указанного домовладения, оплачивал коммунальные услуги, в том числе через ФИО9, домовая книга и ключи от указанного домовладения ФИО6 не передавались, то есть передача дома от продавца к покупателю не состоялась.

В подтверждение пояснений истца, судом первой инстанции приняты и положены в основу решения объяснения третьего лица ФИО9 (действовавшего в момент совершения сделки от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности), согласно которым договор купли-продажи от <дата> в отношении домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу заключен формально, спорное домовладение от продавца к покупателю не передавалось. ФИО5 действительно продолжал проживать в спорном домовладении ориентировочно до <дата> По его поручению и за его денежные средства ФИО9 осуществлял ремонт в спорном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, в подтверждение чего суду были представлены товарные чеки о приобретении ФИО9 строительных материалов за период с <дата> по <дата> акт обследования газового хозяйства в спорном жилом помещении в присутствии ФИО9 от <дата> г., квитанции от <дата> об оплате услуг ООО «<данные изъяты>», договор на поставку окон ПВХ № от <дата> г., заключенный ФИО9 с ИП ФИО3, акт осмотра электроустановки потребителя № от <дата> с участием представителя потребителя ФИО9

Принимая во внимание то, что факт ремонта спорного жилого помещения стороной истца не оспаривался, на основании вышеизложенных пояснений истца и третьего лица ФИО9, который на момент рассмотрения дела расторг брак с дочерью ответчика ФИО6 - ФИО8, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика, о том что ремонт домовладения производился ФИО9 по просьбе и за счет денежных средств ФИО6, придя к выводу, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются объяснениями стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и того факта, что ФИО6 не имела реальных намерений приобрести спорное имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение недействительности оспариваемого договора, истцом первоначально был представлен договор займа от <дата> в обоснование того, что оспариваемая сделка была притворной. В последующем сторона истца изменила основание иска, указав о мнимости сделки, при этом не желала ссылаться на вышеуказанный договор (протокол судебного заседания от <дата> г.). Вместе с тем ходатайство об исключении договора займа от <дата> из числа доказательств по делу заявлено не было.

Как следует из условий п. 2 договора займа от <дата> г., заключенного между ФИО9 и ФИО5, сумма займа составляет <данные изъяты> руб. В счет обеспечения займа в УФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО6 (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, договор купли-продажи, согласно которому собственником указанного дома стала ФИО6, был заключен <дата> г., то есть гораздо позже подписания договора займа между ФИО9 и ФИО5, однако в условиях договора займа указано, что собственником дома на <дата> являлась ФИО6, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. 3 договора купли-продажи недвижимости от <дата> в отношении домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу до подписания данного договора.

Из п. 4 указанного договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключили данный договор. Обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку на невыгодных условиях, отсутствуют.

В соответствии с п. 9 договора продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость (ключи от дома, документы, план, домовую книгу, квитанцию об оплате налоговых платежей, расчетные книжки по оплате за пользование электроэнергией, газом) по данному договору, доказательством чего является подписание указанного договора. Указано, что передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимости обстоятельств, вынуждающих стороны совершать указанную сделку на невыгодных условиях, не имелось, денежные средства за жилой дом были переданы продавцу, при этом продавцом покупателю было передано, а покупателем принято спорное недвижимое имущество вместе со всеми документами на него. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован,

<дата> ФИО6 с комитетом по управлению имуществом г. Саратова был заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, на котором были расположены как спорное домовладение, так и второе домовладение площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). ФИО6 произвела оплату за земельный участок и зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке. Материалами дела также установлено, что в дальнейшем ответчик занимался вопросами снятия обременений с указанного земельного участка, оформлением документов в СПГЭС, что свидетельствует о том, что спорное имущество реально находилось в собственности ФИО6 и она осуществляла все права, принадлежащие собственнику имущества.

Несостоятельным является утверждение ФИО5, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения относительно того, что указанная сделка была совершена для сокрытия имущества с целью уклонения от исполнения решения суда и исключения возможности наложения на него взыскания.

Так, исполнительный лист серии <данные изъяты>№ по делу № от <дата> о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению ФИО1<дата> г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного имущества был отозван взыскателем, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя (л.д. 144-147).

Данную надпись сторона истца не оспаривала, более того копия исполнительного листа была приложена к уточнению исковых требований за подписью ФИО5 его представителем ФИО4 в ходе судебного заседания <дата> (л.д. 148-149).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости - <дата> у ФИО5 отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от обращения возможного взыскания на него.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ФИО6 при заключении договора купли-продажи недвижимости от <дата> г., а также ее осведомленности относительно заключения мнимой сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от <дата> мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Не свидетельствует об обратном и стоимость объекта недвижимости, которая по мнению истца не соответствует рыночной.

Так, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость имущества (двухэтажного жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения сделки - <дата> составляла <данные изъяты> руб.

Однако, по экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома, по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание то, что стоимость спорного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки была выше стоимости, которая указана в договоре купли-продажи от <дата> г., однако данный факт не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, поскольку стоимость спорного имущества в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций допущено неверное толкование норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: