Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И, Коваленко А.А, при секретаре Тамазян А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сагитовой Галии Гиззятовны на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года гражданское дело по иску Сагитовой Галии Гиззятовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

Сагитова Г.Г. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО», указав, что 10.12.2016 на ул. Медногорская в г. Орске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сагитова Р.Р., в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения. Постановлением от 10.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности. Решением Советского районного суда г. Орска от 03.10.2017 с ООО «СГ «АСКО» в ее пользу взыскано 333 900 руб. - страховая выплата, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 166 950 руб. – штраф, судебные издержки: 8 000 руб. – услуги представителя, 1 980 руб. – стоимость оценки, 284 руб. 80 коп. – почтовые расходы. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.11.2017.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика исчисленную в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 30.01.2017 по 14.11.2017 в размере 964 971 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 8000 руб.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части неустойки свыше 230 000 рублей и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением Советского районного суда г.Орска от 27 марта 2018 года производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 734 971 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда 27.03.2018 исковые требования к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Орска от 27 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, которая просит его отменить, исковые требования удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Определением от 27 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права в соответствии с пп.2 п.4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, неизвещением о времени и месте судебного заседания в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов»

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска и просившего оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства, а также просившего применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы в силу ст.327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орска от 03 октября 2017 года, ответчик ООО «СГ «АСКО» допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Двадцатидневный срок с момента поступления со всеми необходимым документами к ответчику 10.01.2017 года заявления истца о страховой выплате истек 30.01.2017 г, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи с чем истец самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба.

С ООО «СГ «АСКО» в пользу истца взысканы 333 900 руб. 00 коп. - страховая выплата, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 166 950 руб. 00 коп. – штраф, судебные издержки: 8 000 руб. – услуги представителя, 1 980 руб. – стоимость оценки, 284 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Выплата страхового возмещения по решению суда ответчиком произведена 15.11.2017г, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

08.12.2017 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307, вступившим в законную силу 09.02.2018, у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно приказу Банка России от 19.01.2018 № ОД-94, приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО» произошло 19.01.2018.

Согласно решению Арбитражного суда республики Татарстан от 15 марта 2018 года по делу № А-/65-4068/2018 по заявлению временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО» данное общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 15 марта 2019 года, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Настоящий иск предъявлен в суд 29.01.2018года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, исчисленная за период с 31.01.2017 года по 15.11.2017г, составит 964 971 рубль из расчета: 333 900 рублей х 1 % х 289 дней.

Истец уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать в качестве неустойки 230 000 рублей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на то, что истец длительное время не обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты с момента ДТП, тем самым искусственно увеличила период неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе длительное необращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения с момента ДТП ( более 8 месяцев), что повлекло значительное увеличение периода просрочки со стороны ответчика, отсутствие у истца негативных последствия в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки, размер которой не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ее в сумме 50 000 рублей.

Отзыв лицензии у ответчика и введение в последующем в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отказа в иске или оставления искового заявления без рассмотрения.

Из ч. 6 ст. 14.1 Закона следует, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

П. 29 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных положений закона и их разъяснений, после отзыва лицензии, требования к страховой компании о выплате страхового возмещения(т.е. возмещение убытков, к которым неустойка как мера имущественной ответственности за нарушение обязательства не относится), не предъявляются, поскольку законодатель возлагает данную обязанность на страховую компанию причинителя вреда в случае прямого урегулирования убытков либо на РСА в случае отзыва лицензии также и у страховой компании причинителя вреда.

В данном случае истец заявляет требование не о взыскании убытков в виде компенсационной выплаты, а о взыскании неустойки, в связи с чем РСА не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям истца.

Отзыв лицензии или введение процедуры банкротства не освобождает должника - страховую компанию от ответственности по уплате неустойки, исчисленной за ненадлежащее исполненной ею обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано ФИО1 до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства в отношении ООО " СГ «Аско», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для оставления искового заявления без рассмотреняи не имеется.

Ссылка представителя ответчика на п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), в данном случае не состоятельна, поскольку указанные разъяснения Верховным Судом РФ относительно оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения судом первой инстанции, даны применительно к неденежным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные издержки в виде оплату услуг представителя, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей, исчисленная по правилам пп1 п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая несложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, занятость представителя истца только в двух судебных заседаниях по делу непродолжительное время, судебная коллегия определяет истцу к возмещению расходов на представителя 3 000 рублей, которая, принимая во внимание изложенное выше, соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Сагитовой галлии Гиззятовны к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Председательствующий

судьи