Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ХКВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 июня 2016 года, которым

исковые требования ХКВ к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ГИБДД оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХКВ обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда и ГИБДД. В обоснование исковых требований указал, что постановлениеммирового судьи <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебные органы и сотрудники ГИБДД, на которых возложены обязанности контроляисполнения наложенного взыскания, обязаны были уведомить его о необходимости передачи водительского удостоверения в органы ГИБДД для начала исчисления срока административного наказания предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, что ими не было сделано. Полагая, что срок наказания в виде лишения его специального права истечет через 1,5 года после вступления постановления судьи в законную силу, то есть в первом квартале 2016 года, он направил запрос в суд о разъяснении данного обстоятельства. Письмом <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему разъяснен порядок исчисления срока данного административного наказания. После этого водительское удостоверение было передано им в ГИБДД, где внесено в базу ГИБДД с указанием начала исчисления срока административного наказания и с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что незаконные действия суда и сотрудников ГИБДД в связи неуведомлением его надлежащим образом о необходимости передачи водительского удостоверения в орган ГИБДД для начала исчисления срока административного взыскания по <данные изъяты> КоАП РФ привели к нарушению его прав, поскольку водительское удостоверение было сдано им с нарушением установленного срока и будет возвращено ему с задержкой более, чем на год, а именно, в 2017 году. Данными незаконными действиями суда и сотрудников ГИБДД ему причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет Казны РФ. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в свою пользу компенсацию причиненного ему и его семье вреда в размере <данные изъяты> евро, либо эквивалент этой суммы в национальной валюте по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения, а также компенсировать моральный вред, причиненный ему и его семье за потерю времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ХКВ отказано в принятииискового заявления к Управлению Федерального казначейства по УР в части требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчикапривлечено МВД России

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению ХКВ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МВД России БИВ исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу вследствие виновных действий сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ХКВ просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ХКВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Данное постановление получено ХКВДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014г., жалоба ХКВ на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение было сдано ХКВ в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ с внесением в базу ГИБДД сведений об окончании срока данного административного наказания ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что бездействие сотрудников ГИБДД в связи с неуведомлением его надлежащим образом о необходимости передачи водительского удостоверения в орган ГИБДД для начала исчисления срока административного наказания в виде лишения специального права привело к нарушению его права на своевременное окончание указанного срока, вследствие чего ему причинен моральный вред, ХКВ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, правомерно признал недоказанным факт причинения истцу вреда вследствие неправомерных виновных действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качествемеры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из содержания ст.1069 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда по правилам данной нормы закона наступает при доказанности совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности данных условий ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств совершения сотрудниками ГИБДД противоправных виновных действий, вследствие которых истцу причинен моральный вред, им представлено не было.

Так, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ. ХКВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишенииправа управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении правауправления транспортным средством соответствующего вида или другими видамитехники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишенияуказанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) илиудостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обращаясь с иском о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, истец ссылается на неправомерное бездействие сотрудников ГИБДД, выразившееся в не разъясненииего обязанности сдать водительское удостоверение в ГИБДД для начала течениясрока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно исходил из того, что административное законодательство не содержит императивных норм, обязывающих органы, исполняющие административное наказание в виде лишения права специального права, разъяснять лицу, лишенному специального права управления транспортными средствами, порядок исполнения данного вида административного наказания, а также обязанность лица в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, что влияет на начало течения срока данного вида наказания.

Более того, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, обязанность по сдаче водительского удостоверения в срок и в порядке, установленном статьей 32.7 КоАП АП РФ, возлагается непосредственно на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в данном случае на истца. Поэтому нарушение данных норм закона относительно установленного порядка исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является следствием собственных виновных действий указанного лица, а не должностных лиц, исполняющих данный вид наказания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности противоправных виновных действий (бедействия) должностных лиц органов ГИБДД при исполнении назначенного в отношении ХКВ административного наказания в виде лишения специального права, повлекших причинение вреда последнему, что исключает удовлетворение его требований в рамках заявленного предмета и оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХКВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: