Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15 ноября 2015 года сумму основного долга – <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 15.11.2015 года не заключенным (недействительным) – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.07.2016 года, исходя из размера <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата которых был определен моментом реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, принятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке не исполнила. 01.05.2016 года ею была возвращена часть долга в размере <данные изъяты> долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на 01.05.2016 года исходя из размера <данные изъяты> рублей за 1 доллар США - <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, просил взыскать с сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2015г. по 27.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 15.11.2015г. не заключенным (недействительным) в силу безденежности, мотивируя тем, что расписку о получении займа она составила под психологическим давлением, денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США ей никто не передавал. Она является родной сестрой супруги истца, занимается предпринимательской деятельностью, текст и подписи в расписке от 15.11.2015г. не оспаривает, расписка составлена ею собственноручно у нее в оптике «Ортикон», но при этом фактической передачи ей займа в сумме <данные изъяты> долларов США не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в рублях за период с 15.11.2015 года по 27.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, является арифметически верным и необоснованно был отклонен судом. Также судом безосновательно были снижены расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей в отсутствие на то возражений ответчика и доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и расшифровки разговора истца и ответчика, подтверждающей факт безденежности обязательства, а также на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США сроком возврата моментом реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательство стороны оформили распиской, содержание которой позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений.

Согласно сведениям, изложенным в исковом денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США добровольно были возвращены истцу ответчиком ФИО2, что последней не оспаривалось. Доказательств возврат остальной части долга суду не представлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что подтверждается распиской заемщика, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 15.11.2015 года безденежным, поскольку последней в подтверждение заявленных требований не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности данного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями, при определении размера процентов подлежащих взысканию, правильно применил п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте по Сибирскому федеральному округу за конкретный период просрочки и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как возврат суммы займа и процентов по нему должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, также нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы жалобы ФИО2 о безденежности расписки от 15.11.2015 года, что подтверждается аудиозаписью разговора истца и ответчика, показаниями свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2 -- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова