Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.09.2014г. он обратился в ОП-2 УМВД России по г.Сургуту с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)6 по ст. 303 ч.1 УК РФ. 20.01.2015г. истец обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора г. Сургута признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от 21.01.2015г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. 24.04.2015г. он опять обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. 22.04.2015г., постановлением заместителя прокурора г. Сургута (ФИО)7, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. 19.06.2015г. (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом установлено, что по данному материалу 19.06.2015г. заместителем прокурора г. Сургута (ФИО)7, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 37 УПК РФ, обжалуемое решение отменено как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям, указанным в жалобе. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. 02.09.2015г. (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на бездействие ОП-2 при рассмотрении заявления. Заместитель прокурора г. Сургута (ФИО)7 признал незаконным бездействие ОП-2, постановлением от 04.09.2015г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайствовал перед судом о прекращении производства по жалобе в виду отсутствия предмета рассмотрения. Доследственная проверка возобновилась по указаниям прокуратуры. Указанные события свидетельствуют о длительном бездействии госоргана, нарушающим право заявителя на справедливое судебное разбирательство и вследствие этого, причинение нравственных страданий. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Сургуту.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 09.01.2017г. прекращено производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к УМВД России по XMAО-Югре, УМВД по г. Сургуту и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в части требований к ответчику УМВД Росси по г. Сургуту.

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)1, Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Сургуту, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)8, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре - (ФИО)5 в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не выполнены требования предусмотренные главой 14 ГПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств необоснованно отклонено. Суду были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, заключающихся в нарушении права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Доказательствами нарушение права является длительное невыполнение обязанности по проверке заявления истца, прерываемое многократными ответами по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

В возражениях на жалобу УМВД России по ХМАО-Югре указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц УМВД России по г. Сургуту, выразившимися в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно проверялись, отменялись, и выносились вновь, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцу надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Из материалов дела следует, что указанные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные /необоснованные/ в установленном законом порядке для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. Сам по себе факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых правоохранительными органами, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований о взыскании вреда не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу нравственных страданий, вины ответчиков в причинении данных страданий, а также причинной связи между возникновением страданий и действиями должностных лиц правоохранительных органов.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с вынесенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.