Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
05 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 645 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 13 024 руб. 85 коп.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому: взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 620 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Фомина М.А. и по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38 167 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что с 19.12.2014 г. ФИО1 является собственником квартиры № **** в доме № **** по проспекту **** г.****, однако там не проживает, и вынуждена оплачивать коммунальные услуги за лиц, фактически проживающих в квартире и уклоняющихся от исполнения данной обязанности. По решению суда вышеуказанная квартира обременена правом пользования ответчиков ФИО2, а также его несовершеннолетнего сына ФИО3 Указанные лица зарегистрированы и фактически проживали в спорной квартире с момента приобретения ФИО1 права собственности и продолжают пользоваться квартирой по настоящее время, при этом они не оплачивают коммунальные услуги. С декабря 2014 г. по настоящее время сумма расходов ФИО1 по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые семьей Зубовых, согласно прилагаемому расчету за период с декабря 2014г. по март 2018г. составляет 38 167 руб.82 коп. (48 396 руб. 58 коп. сумма долга, за вычетом 10 228 рублей 75 копеек (сумма встречного долга по подсчетам истца).

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 727 руб. 29 коп. за период с мая 2015г. по февраль 2018г.

В обоснование встречного иска указано, что З-вы регулярно производят оплату не только за потребленные коммунальные услуги, но и несут расходы, связанные с содержанием многоквартирного жилого дома и на оплату взносов на капитальный ремонт. За период с мая 2015 г. до настоящего момента З-вы за ответчика ФИО1 произвели оплату за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в сумме 12 574 руб. 21 коп. Кроме того, с сентября 2017 г. ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрировалась в спорной квартире. Расчет платы за поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд производится поставщиком коммунальных ресурсов исходя из количества зарегистрированных лиц и до сентября 2017 г. производился из расчета 2-х зарегистрированных лиц. В настоящее время расчет стал производиться из расчета 4-х зарегистрированных лиц и составляет 275 руб. 88 коп. в месяц. ФИО1 в полном объеме не участвовала в оплате поставки природного газа за период с сентября 2017 г. по март 2018 г., а всего в течение 7 месяцев. Сумма долга ФИО1 за поставку газа составила 965 руб. 58 коп. В марте месяце 2018 г. в спорной квартире проводилось техническое обслуживание ВКГО/ВДГО, стоимость которого составила - 375 руб., в связи с чем, долг ФИО1 составил 187 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма долга ответчика - ФИО1 перед ФИО2 составляет 13 727 руб. 29 коп. При таких обстоятельствах, законные основания для удержания спорной денежной суммы у истца ФИО1 отсутствуют, и долг в сумме 13 727 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по правилам о неосновательном обогащении. Удовлетворение требований ФИО2 направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Фомин М.А. и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указали, что семья Зубовых, а также не имеющая право пользования, но постоянно проживающая без регистрации ФИО7 оплату за потребленные коммунальные услуги производили и производят нерегулярно, не платят годами, используют неоригинальные квитанции. В 2014-2015 гг. семья Зубовых сознательно и принципиально не оплачивала квитанции, возлагали оплату на З.К.С. - мать ФИО2 Затем, узнав, что квартира на основании договора дарения принадлежит ФИО1, вновь прекратили оплачивать коммунальные услуги. Срок исковой давности пропущен истцом ФИО1 по уважительной причине в связи её с нахождением на излечении в стационаре в период с 16.10.2017г. по 23.01.2018г. Дополнительно пояснили, что все виды коммунальных услуг, о возмещении оплаты которых предъявлен иск, рассчитываются по показаниям приборов учета либо по метражу квартиры. В связи с этим, количество фактически проживавших в квартире в период с 2014г. по 2018г. юридического значения не имеет. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении встречных требований настаивала; возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными. Согласно произведенного контррасчета сумм взаимной задолженности сторон и дополнительных пояснений ФИО1, ФИО2 не имеет перед истцом задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в заявленной первоначальным истцом сумме. ФИО2 оплатил потребленные коммунальные услуги в полном объеме. Денежные средства, оплаченные ФИО2, в случае переплаты и задвоенных платежей, бесспорно, являются имущественной выгодой истца, поскольку оплата в любом случае осуществлялась ФИО2 с целью оплаты потребленных коммунальных услуг в пользу истца и за истца, исключительно на лицевой счет собственника спорной квартиры. Очевидно, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 в заявленной сумме отсутствует, в силу чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержала позицию представителя ФИО8

Истец ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, представитель третьего лица ЖСК № 35 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет. Указывает, что суд не учел разницу в оплате ФИО2 неоригинальных квитанций и при оплате через систему онлайн платежей, не учел долг ФИО2 за март, май, август 2016 г. и февраль 2017 г., а также оплату за газ, электроэнергию за апрель-сентябрь 2015 г. и техобслуживание газовой плиты и домофона. Полагает, что с учетом взаимозачета требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 12 981 руб. 01 коп.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 – Фомин М.А. и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.09.2016 г. с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.12.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Согласно справке от 27.04.2018 г., выданной ****, в спорной квартире зарегистрировано 4 человека: ФИО1 (истец) – с 17.12.2017г., Б.Е.О. (дочь), и ответчики ФИО2 и ФИО3

Вышеуказанным апелляционным определением Владимирского областного суда установлено, что в данной квартире также проживала мать ФИО3 – З.К.С., которая умерла 07.10.2015г.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также ст.195,196,200 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2014 г. по март 2015 г., о применении которого заявлено стороной ответчика, не нашел оснований для восстановления данного срока и пришел к выводу, что за спорный период (апрель-сентябрь 2015г., февраль, октябрь, ноябрь 2016г., март 2017г.) ФИО1 оплачено 16 373 рубля 11 коп. (без учета месяцев, в которые производили оплату одновременно и ФИО1, и З-вы, а именно – ноябрь, декабрь 2015г., январь 2016г., июль-ноябрь 2017г., май 2018г.).

При этом суд принял во внимание, что в спорной квартире до 07.10.2015г. проживала до момента смерти мать ответчика ФИО3 – ФИО10, и пришел к выводу, что за период с апреля по сентябрь 2015г. подлежат взысканию в пользу собственника расходы на коммунальные услуги, исходя из учета двоих проживающих в квартире в данный период, поскольку оснований для взыскания с ответчиков расходов за коммунальные услуги, которыми пользовалась ФИО10, не имеется. Таким образом, расходы ФИО1 за период с апреля по сентябрь 2015 г. составили 5138 рублей 54 коп., а подлежат взысканию в ее пользу - 3455 рублей 09 коп. (5182 руб.64 коп./3*2). Расходы за коммунальные услуги, оплаченные ФИО1 в феврале, октябре, ноябре 2016г., марте 2017г., в сумме 11 190 рублей 60 коп., также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в общей сумме с ответчиков, зарегистрированных и проживающих в квартире, то есть являющихся потребителями коммунальных услуг, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 14 645 рублей 56 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), и пришел к выводу, что расходы ФИО2 за содержание жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт подлежат взысканию с собственника жилого помещения ФИО1

Суд принял во внимание расчет ФИО2, не оспоренный ответчиком по встречному иску, согласно которому его расходы за данные услуги за период с октября 2015г. по февраль 2018г. составили 12 574 рубля 21 коп. В связи с чем, указанные расходы, за исключением расходов за январь 2016г. в сумме 514 руб. 94 коп., оплаченных ФИО1, суд взыскал с последней в размере 12 059 руб.27 коп.

Также суд учел, что с момента регистрации ФИО1 и ее дочери ФИО4 в спорной квартире, расчет за поставку газа, согласно представленных квитанций, начисляется исходя из количества зарегистрированных в ней 4-х человек. В связи с чем, за период с сентября 2017г. по март 2018г. взыскал с ответчиков указанные расходы в сумме 965 руб.58 коп. (275,88руб.\4)*2*7.

Одновременно суд указал, что расходы ФИО2 за техническое обслуживание ВКГО\ВДГО в сумме 375 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку последние в квартире не проживают и не пользуются данным оборудованием.

Таким образом, суд пришел к выводу, что всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 13 024 рублей 85 коп. (12 059 руб.27 коп. + 965 руб.58 коп.).

С учетом взаимозачета суд взыскал с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 620 руб. 71 коп. (14 645 рублей 56 коп. - 13 024 рублей 85 коп.).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о неправильности произведенного судом расчета задолженности.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, определяя размер платежей, произведенных каждой из сторон, суд не принял во внимание, что ФИО2 часть платежей производил по самостоятельно изготовленным квитанциям, в частности, за июль-октябрь 2017 г., а также февраль-март 2018г., в связи с чем, за указанные месяцы образовалась недоплата в размере 972 руб. 57 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 с ответчика оплаты за коммунальные ресурсы за ноябрь, декабрь 2015г., январь 2016г., июль-ноябрь 2017г., май 2018г. ввиду того, что оплату за эти месяцы производили обе стороны, со ссылкой на справку председателя ЖСК № 35 от 03.08.2018г. и расчет за коммунальные услуги 16.08.2018г., из которых следует, что переплата за указанные услуги по состоянию на 01.08.2018г. составила 11 027 руб.80 коп. и возможность обратиться в ЖСК № 35 за перерасчетом платы за коммунальные услуги, нельзя признать правильным.

Указанная переплата образовалась за счет платежей ФИО1, поскольку судом учтены все платежи ФИО2, в связи с чем, неоплаченные никем месяцы (март, май, август 2016г. и февраль 2017 г.), за которые ФИО2 должен оплатить 8 409 руб. 18 коп., также подлежат взысканию в пользу собственника жилого помещения.

Кроме того, при расчете суммы оплаченных платежей суд не учел платежи ФИО11 за поставленный газ и потребленную электроэнергию за апрель-сентябрь 2015 года, в размере 609 руб. 84 коп. и 1255 руб. 15 коп. соответственно, а также за техническое обслуживание газовой плиты – 577 руб. и обслуживание домофона – 197 руб.

Таким образом, общий долг ФИО2 по всем видам платежей составил 26 666 руб. 41 коп., который подлежит взысканию в него в пользу ФИО1

Долг ФИО1 перед ФИО2 за обязательную часть оплаты собственником составляет 11 515 руб. 26 коп. + оплата поставки газа с сентября 2017 г. по март 2018 г., что составило 965 руб. 58 коп. + оплата за кап.ремонт за 4 месяца (1204 руб. 56 коп.)=13 685 руб. 40 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ФИО2 контррасчета не представил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 указанных платежей, не привел.

Таким образом, с учетом взаимозачета исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 12 981 руб. 01 коп. (26 666,41-13685,40).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием со сторон вышеуказанных сумм.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, то подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
06 сентября 2018 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 26 666 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 519 руб. 24 коп.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева