Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Тарасовой Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тарасовой Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, возврате сторон договора в первоначальное положение, прекратив право собственности Тарасовой Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, обязании ответчика выплатить истцу уплаченную по договору сумму, взыскании убытков в размере 728 558 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Тарасовой Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

На момент заключения договора право собственности на указанное имущество принадлежало ответчику. Банк приобрел его на основании решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка к Новиковой Н.С., Новикову Д.А. По решению суда на дом и земельный участок, принадлежавший Новиковой Н.С., было обращено взыскание, судом был выдан исполнительный лист, объекты подлежали продаже с торгов. Поскольку имущество на торгах реализовано не было, оно было передано Банку.

Информация относительно вынесенного решения, на основании которого было зарегистрировано право собственности Банка, была проверена истцом на сайте суда до подписания договора купли-продажи. Там указано, что дело было рассмотрено по существу <данные изъяты>, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, то есть срок на его обжалование истек <данные изъяты>, но никаких данных о том, что решение было обжаловано Новиковой Н.С., на сайте суда не было.

Из текста решения Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты> следует, что оно было вынесено <данные изъяты>, полный текст был изготовлен <данные изъяты>. То есть срок на подачу жалобы по указанному делу истекал <данные изъяты>.

<данные изъяты>Новиковой Н.С. была направлена почтой в адрес суда апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, заверенной печатью. По информации с сайта Почты России следует, что апелляционная жалоба была получена судом <данные изъяты>.

Таким образом, срок на подачу жалобы Новиковой Н.С. пропущен не был, а решение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано.

Однако Люберецким городским судом <данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист № ФС 003779071 на принудительное исполнение решения суда, при этом, в самом исполнительном листе указано, что оно вступило в силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>Акулининой К.И. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было передано Банку ВТБ как нереализованное на торгах, имущество – принадлежащий Новиковой Н.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, рп. Малаховка, <данные изъяты>В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о произведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО). При этом, в выписке из ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов указаны постановление судебного пристава-исполнителя и решение суда от <данные изъяты><данные изъяты>. Однако решения суда от указанной даты по делу <данные изъяты> не существует.

Следовательно, возбужденное на основании ничтожного исполнительного листа исполнительное производство не может считаться законным, как не может быть признана законной передача Банку ВТБ принадлежащего Новиковой Н.С. спорного имущества.

В настоящее время Новиковой Н.С. поданы апелляционная жалоба на решение суда по делу <данные изъяты>, заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по делу, жалобы на действия судебного пристава, апелляционная жалоба на решение суда о выселении, жалоба руководству Банка и в правоохранительные органы на противоправные действия по лишению ее имущества.

В том случае, если бы данная информация была бы известна истцу на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, такой договор никогда не был бы заключен, поскольку судебные разбирательства не закончены, все решения обжалованы и сложно предположить, когда они могут вступить в силу.

Истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей деньги, но ответа не получила.

Истец оплатила государственную регистрацию права собственности в сумме 2 350 рублей.

Для выкупа дома истец взяла кредит в банке, который погасила, продав свою квартиру, поскольку намеревалась переехать в дом. Кредит был взят под залог недвижимости, что потребовало заключения договора страхования объекта залога, расходы по страхованию составили 6 000 рублей, сумма выплаченных по кредитному договору процентов составила 289 779 руб. 50 коп.

Также истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 380 руб. 14 коп.

Так как в августе 2019 года решение суда о выселении Новиковой Н.С. и Новикова Д.А. отменено, выселение ответчиков из спорного дома не состоялось.

Поскольку новый собственник квартиры истца Матюнина Е.В. постоянно проживает в <данные изъяты> и приобрела квартиру истца с целью сдачи в аренду, учитывая, что истцу негде жить и некуда вывезти вещи, Тарасова Е.А. заключила с Матюниной Е.В. договор аренды квартиры, ранее ей принадлежавшей, и с <данные изъяты> истец оплачивает арендную квартиру и коммунальные услуги.

До <данные изъяты> истец перечислила Матюниной Е.В. в счет арендной платы 150 000 руб., оплатила коммунальные услуги на сумму 17 658 руб. 79 коп., внесла платежи на капитальный ремонт на сумму 2 390 руб. 16 коп.

Поскольку жилой дом, в котором в настоящий момент проживает истец, большой, а стоянка и парковка на близлежащих улицах запрещена, истец вынуждена оплачивать услуги паркования своего автомобиля. За период с мая 2019 года по <данные изъяты> истец оплатила по договору 25 000 руб. Данную сумму истец также считает своими убытками, поскольку в случае переезда в жилой дом таких расходов не потребовалось бы.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков по состоянию на <данные изъяты> составляет 728 558 руб. 59 коп.Тарасова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой Е. А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу 2-5/2016 и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Указанным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор <данные изъяты>/МИ, заключенный <данные изъяты> между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Новиковым Н. С., Новиковым Д. А..

Взыскана с Новиковой Н. С., Новикова Д. А. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 503 254 руб. 58 коп., из которых 4 922 495 руб.19 коп. – сумма основного долга, 425 742руб.35 коп. - проценты за пользование кредитом, 122 384 руб. 25 коп. – пени за нарушение процентов, 32 632руб. 79 коп. – пени за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное по закладной от 05.09.2007г. недвижимое имущество, принадлежащее Новиковой Н. С.: 2-этажный индивидуальный жилой кирпичный дом с хозяйственными постройками, общей площадью 269,80 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>В, КН <данные изъяты>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>В, КН <данные изъяты>., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 063 520 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании данного решения Банку были выданы исполнительные документы.

На основании исполнительных документов <данные изъяты> Люберецким РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По причине того, что в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> в Банк направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю за собой.

В ответ на поступившее предложение Банк сообщил о своем согласии оставить имущество за собой.

<данные изъяты> спорное имущество было передано Банку по акту от судебного пристава-исполнителя, кроме того <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 12, 407, 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора не имеется, поскольку договор заключен в установленном законом порядке, фактически исполнен, право собственности истца зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора выполнены. Истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств, при наличии которых договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> заключен с существенными нарушениями со стороны ответчика, о которых истец не знала и не могла знать, поскольку доказательств таких нарушений приведено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не переданы следующие документы: технический паспорт на дом, договоры с ресурсоснабжающими организациями судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи