Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (адрес) «<данные изъяты>» об устранении нарушений требований Федерального законодательства о социальной защите инвалидов,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (адрес) «<данные изъяты>» на решение Белоярского городского суда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора (адрес) удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (адрес) «<данные изъяты>» в срок до 31.12.2013 года устранить нарушения требований Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» путём резервирования либо создания 2-х подходящих для инвалидов рабочих мест; создать 1 специальное рабочее место, отвечающее требованиям Федерального законодательства».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора З. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (адрес) «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика в срок до 31 декабря 2013 года устранить нарушения требований Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» путём резервирования либо создания 2-х подходящих для инвалидов рабочих мест, а также создания 1 специального рабочего места, отвечающего требованиям Федерального законодательства. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки установлено, что в данном Учреждении в нарушение требований указанного Федерального закона подходящие рабочие места для инвалидов, а также специальное рабочее место не созданы.

Помощник прокурора (адрес) К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика П. и Н. против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации (адрес), Казенного учреждения (адрес) центр занятости населения».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (адрес) «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что в МАДОУ «<данные изъяты> уже трудоустроен один инвалид ФИО в должности уборщика служебных и производственных помещений, с которой заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. После выхода основного работника трудовой договор с последней не расторгнут. Таким образом, ответчик обеспечил трудоустройство инвалида. Суд необоснованно увеличил для ответчика минимальный предел квоты, располагая информацией о трудоустройстве 1 инвалида, противоречив требованиям Закона ХМАО-Югры от 23.12.2004 г. № 89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) К. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов ; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере занятости населения в Российской Федерации было установлено, что ответчиком не выполняются требования законодательства в части создания рабочих мест для инвалидов и представления органам службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов по установленной форме.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Согласно ст. 7 Закона ХМАО-Югры от 23.04.2004г. № 98-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» выделение ( создание) рабочих мест в счет установленной квоты осуществляется работодателем за счет собственных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 21.09.2009 г. № 254-п «Об утверждении порядка установления минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в организациях на территории ХМАО - Югры» минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов организациями округа со средней численностью работников от 101 до 500 человек устанавливается в количестве 1 специального рабочего места.

Согласно штатного расписания МАДОУ «<данные изъяты> на 2013 года имеет 155 штатных единиц.

При этом рабочие места для трудоустройства инвалидов по квоте( два рабочих места, из которых одно специальное место) учреждением не созданы, информация о вакансиях для инвалидов в (адрес) центр занятости населения не направлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком законодательства РФ в сфере занятости населения РФ и социальной защиты инвалидов в РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом увеличен размер квоты, не учтено трудоустройство в 2006 году инвалида в должности уборщика служебных и производственных помещений, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно штатного расписания Центра должность уборщика служебных и производственных помещений составляет 8,5 единиц.

Указанный ответчиком работник ( инвалид 3 группы) принят на работу по срочному трудовому договору( на период отпуска по уходу за ребенком основного работника),с 2012 года находится также в отпуске по уходу за ребенком.

Специально созданных или зарезервированных для трудоустройства инвалидов в пределах квоты( два рабочих места, из них одно специальное рабочее место ) в Центре нет, что также подтверждается сообщением ответчика от (дата) за (номер),сообщением Центра занятости населения от (дата) за (номер).

Судом на ответчика возложена обязанность зарезервировать либо создать рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (адрес) «<данные изъяты>» -без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.