Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО2, на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в микрорайоне Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его управлением и автомобилей ответчика ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, в результате которого автомобилю истца ... г/н №... причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в отношении которой сотрудниками ГИБДД Управления МВД по РБ был составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем решением Октябрьского районного суда адрес от дата отменен и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету №... от дата независимой экспертной организации ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в микрорайоне Затон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше водителей, в результате которого автомобилю истца ... г/н №... причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю ... г/н №..., составляет ... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в установленные сроки не произвела выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направила. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., пени за просроченную выплату в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата гражданские дела по искам ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., взыскать с ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., взыскать с ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что виновным в данном ДТП так же является ФИО2 ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; вина ответчика ФИО2 в ДТП не установлена, им совершено столкновение с автомобилем истца в результате выезда на полосу встречного движения ответчика ФИО2, и в целях избежания столкновения с ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО2, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б, в» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

При этом в соответствии с ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в микрорайоне Затон произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, Тойота Королла государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого всем автомобилям причинены механические повреждения, в том числе автомобилям истцов ... г/н №... (собственник ФИО2) и ... г/н №... (собственник ФИО2).

Сотрудниками ГИБДД Управления МВД по РБ датаг. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.... ст. ... КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ в виде штрафа ... руб. за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по адрес о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По акту №... ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО2 выплатило ФИО2 (собственник автомобиля №...) по его обращению дата страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. ...).

Согласно акту №... ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО2 выплатило ФИО2 по его обращению дата. страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. ...).

По акту №... ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО2 выплатило ФИО2 (собственник автомобиля ... №... №..., которым управлял ФИО2) по её обращению дата страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. ...).

Согласно отчету №... от дата независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №... №... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Консалт» стоимость материального ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО2 марки ... №..., составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы об административном правонарушении, проанализировав объяснения сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям истцов ФИО2, ФИО2 причинены значительные механические повреждения, является обоюдное несоблюдение водителями ФИО2 и ФИО2 правил дорожного движения, а именно водителем ФИО2 - пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 - пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то с последнего в силу вышеприведенных норм закона суд правильно взыскал страховое возмещение в пользу истца ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО2, как на причинителей вреда, обязанности по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 в размере ... руб. (разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полисам ОСАГО ответчиков, и утрата товарной стоимости автомобиля).

Поскольку предъявленная истцом ФИО2 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №... в размере ... руб. не может быть взыскана в качестве страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», т.к. заявлена свыше установленного законом предела ответственности страховщика (... руб.), то судом первой инстанции правильно в силу ст. 1072 ГК РФ с ФИО2, как с причинителя вреда взыскан материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиками ФИО2, ФИО2 было представлено заявление о признании исковых требований ФИО2 в части возмещении материального ущерба в размере ... руб.

Так, согласно заявлению ФИО2, а также пояснений данных в ходе суда апелляционной инстанции следует, что ответчик признает свою вину в совершенном ДТП в размере 80 %, также признает исковые требования ФИО2 размере ... % от суммы ... руб., что составляет сумму ... руб.

Согласно заявлению ФИО2, а также пояснений данных в ходе суда апелляционной инстанции следует, что ответчик признает свою вину в совершенном ДТП в размер 20 %, также признает исковые требования ФИО2 размере ... % от суммы ... руб., что составляет сумму ... руб., в которую включена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После разъяснения судебной коллегией последствий признания иска, предусмотренных ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании поддержали свои письменные заявления о признании исковых требований ФИО2, также пояснили, что последствия признания иска им разъяснены, и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает признание иска ответчиком ФИО2 в размер ... % от суммы ... руб., ответчиком ФИО2 размере ... % от суммы ... руб., поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, отвечает интересам сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, величины утраты товарной стоимости, а также судебных расходов подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 – удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку ФИО2 признала исковые требования ФИО2 в размере ... %, а ответчик ФИО2 в размере ... %, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ФИО2 с учетом признания исковых требований в размере ... % подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании дата судом была направлена по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному ответчиком в объяснительных данных после ДТП, которая бала возвращена с отместкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика была возвращена в связи с отсутствием адреса и отказом членов семьи ответчика от принятия телеграммы, при этом телеграмма адресованная на имя третьего лица ФИО3 (матери ответчика и собственника автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> принята третьим лицом лично.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что по адресу указанному в исковом заявлении он не проживает, а адрес фактического проживания суду первой инстанции он не сообщал.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ФИО2 считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:

взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В отменной части принять новое решение.

Принять признание ФИО2, ФИО2 исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО150