Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахгусейновой Гохар Раджиб кызы по доверенности Шулеповой Татьяны Алексеевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Шахгусейновой Гохар Раджаб кызы в удовлетворении исковых требований к АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шахгусейнова Г.Р.к. обратилась в суд с иском к АО «Акционерный банк «РОССИЯ», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 78-83) просила:

возложить на ответчика обязанность принять платежи истца, произведенные по платежным поручениям в счет погашения общих обязательств супругов по требованиям АО «Акционерный банк «РОССИЯ»в рамках дела о банкротстве № A82-20715/2019 индивидуального предпринимателя Шахгусейнова З.М.о. в размере 1.192.434 рубля 70 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы задолженности,

в случае признания судом задолженности истца перед ответчиком в размере 314.618 рублей 26 копеек обоснованной, снизить размер задолженности до 15.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2008 года Шахгусейнов З.М.о. и Шахгусейнова Г.Р.к. заключили с ООО КБ «Русский ипотечный банк» договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставил солидарным заемщикам в целях приобретения в общую совместную собственность солидарных заемщиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по , денежные средства в размере 2.070.000 рублей под 14% годовых. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, кредит предоставляется солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет должника. Согласно договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 004/16 от 16 сентября 2016 года и приложенным к нему реестром закладных № 16/5 от 19 апреля 2017 года, кредитором по кредитному договору и законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Акционерный банк «РОССИЯ». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года Шахгусейнов З.М.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами супругов, требование Банка включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шахгусейнова З.М.о. в размере 1.192.434 рубля 70 копеек как обеспеченное залогом имущества – жилым помещением. Шахгусейнова Г.Р.к. за счет личных средств погасила требования банка в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 215625 от 26 ноября 2019 года на сумму 28.000 рублей, № 432861 от 06 октября 2020 года на сумму 206.867 рублей 65 копеек, № 298736 от 31 июля 2020 года, о чем было сообщено финансовому управляющему Авдееву С.В. В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шахгусейнова З.М.о. Авдеева С.В. об исключении из реестра требований индивидуального предпринимателя Шахгусейнова З.М.о. требований АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в сумме 1.192.434 рубля 70 копеек как обеспеченное залогом имущества – жилым помещением по делу о несостоятельности (банкротстве) Шахгусейнова З.М.о. на сумму 958.000 рублей. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года по делу № А82-20715/2019 указано, что от Банка поступили сведения о том, что поступившие в Банк 31 июля 2020 года и 4 августа 2020 года денежные средства в совокупности в размере 958.000 рублей (соответствующие по сумме представленному финансовым управляющим должника платежному поручению № 298736 от 31 июля 2020 года) были направлены банком: а) 31 июля 2020 года в размере 242.562 рубля 86 копеек – на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга и пеней, которые образовались в связи с неисполнением Шахгусейновой Г.Р.к. своих обязательств из кредитного договора в период с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (5 декабря 2019 года) по 31 июля 2020 года; б) 4 августа 2020 года в размере 715.437 рублей 14 копеек – на досрочное погашение основного долга в связи с поступившим от Шахгусейновой Г.Р.к. заявлением от 4 августа 2020 года о досрочном погашении кредита. Денежные средства в размере 206.867 рублей 65 копеек, указанные в представленном финансовым управляющим должника платежном поручении № 432861 от 06 октября 2020 года, не были получены банком в полном объеме. Согласно представленному банком расчету суммы требований, за период с 5 декабря 2019 года в погашение основного долга по кредитному договору поступило четыре платежа на общую сумму 874.623 рубля 41 копейка: 27 декабря 2019 года в размере 13.882 рубля 63 копейки, 31 июля 2020 года в размере 100.629 рублей 38 копеек, 4 августа 2020 года в размере 715.437 рублей 14 копеек, 6 октября 2020 года в размере 44.674 рубля 26 копеек. АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» направил в материалы дела письменные объяснения, где просил отказать в исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 314.618 рублей 26 копеек. Истец не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде Ярославской области, в связи с чем, не могла заявить о нарушении банком права на защиту согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». С расчетом Банка не согласна, поскольку истцом были внесены денежные средства для погашения требований кредитора, что подтверждают платежные поручения: № 215625 от 26 ноября 2019 года на сумму 28.000 рублей, № 432861 от 6 октября 2020 года на сумму 206.867 рублей 65 копеек, № 298736 от 31 июля 2020 года на сумму 958.000 рублей, в общем размере 1.192.867 рублей 65 копеек, то есть истцом полностью погашены общие обязательства супругов. Внося денежные средства на погашение задолженности, истец исполняла определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2020года по делу № А82-20715/2019. АО «Акционерный банк «РОССИЯ» частично вернул денежные средства в размере 140.000 рублей с указанием того, что плательщик является ненадлежащим. Специалисты банка пояснили, что оплату принимать не будут, поскольку Шахгусейнов З.М.о. банкрот и квартиру будут продавать с торгов. Действия банка по самостоятельному распределению платежей не соответствуют положениям статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действия, направленные на непринятие денежных средств в погашение задолженности, являются злоупотреблением правом, что недопустимо. АО «Акционерный банк «РОССИЯ» была направлена претензия с требованием о принятии платежей в соответствии с их назначением, то есть погашение всего объема задолженности. Претензия банком проигнорирована. При заключении кредитного договора банк не уведомлял истца, что не сможет погасить обязательства за супруга. В связи с нарушением прав истца как потребителя последняя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Шахгусейновой Г.Р.к. по доверенности Шулепова Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражается согласие с вынесенным решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках кредитного обязательства на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1, Г.Р.к. заключен договор № (т.1 л.д. 61-73) о предоставлении кредита на приобретение квартиры, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2.070.000 рублей под 14 % годовых для целей приобретения в общую совместную собственность солидарных заемщиков квартиры, расположенной по .

Право кредитора на получение исполнения по данному денежному обязательству, а также право залога на квартиру удостоверены закладной от 29 августа 2008 года. Данная закладная на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года продана АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (т.1 л.д. 125-130).

Созаемщик ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года (т.1 л.д. 36-40) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем, банк заявил свои требования в реестр требований кредитора ФИО1 по состоянию на 04 декабря 2019 года в отношении всей суммы невозвращенного кредита - 1.192.434 рубля 70 копеек (в том числе, основной долг - 1.189.241 рубль 67 копеек, проценты по договору - 3.193 рубля 03 копейки) (т.1 л.д. 23-27).

В период после введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства ответчику-банку на счет в счет погашения задолженности по спорному кредитному обязательству поступила сумма - 1.053.236 рублей 17 копеек.

Поступившие банку 31 июля 2020 года и 04 августа 2020 года денежные средства в совокупном размере 958.000 рублей (т.1 л.д. 14) были направлены банком на погашение процентов по договору, основного долга и пени за период с 05 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года - 242.562 рубля 86 копеек, на досрочное погашение основного долга - 715.437 рублей 14 копеек (по заявлению от 04 августа 2020 года о досрочном погашении кредита). Из указанной суммы (958.000 рублей) денежные средства в размере 141.933 рубля 48 копеек были направлены на погашение задолженности созаемщика-истца за период после 05 декабря 2019 года по процентам и пени.

Денежные средства в размере 206.867 рублей 65 копеек, указанные в платежном поручении № 432861 от 06 октября 2020 года (т.1 л.д. 15), также не были получены банком в полном объеме, поскольку данные средства были перечислены на принадлежащий истцу лицевой счет, открытый в АО «Собинбанк», у ответчика были правомочия по списанию данных денежных средств только в сумме 65.103 рубля 75 копеек (06 октября 2020 года и 22 октября 2020 года), после устранения просроченной задолженности у банка отсутствовали основания для списания денежных средств, исходя из условий кредитного договора (пункты 6.2.4, 6.2.5).

02 марта 2021 года истец на основании платежного поручения № 11318 перечислила ответчику денежные средства в размере 140.000 рублей (т.1 л.д. 16), однако, данный платеж не был принят банком, поскольку в назначении платежа отсутствовало указание на то, что платеж осуществляется в целях погашения задолженности по кредитному договору. Погашение реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве осуществляется путем подачи в суд соответствующего заявления. Данные денежные средства (140.000 рублей) были возвращены истцу 03 марта 2021 года.

19 марта 2021 года истец на основании платежного поручения № 45630 перечислила ответчику денежные средства в размере 140.000 рублей, однако, данный платеж не был принят банком, поскольку погашение реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве осуществляется путем подачи в суд соответствующего заявления, истцом были указаны некорректные банковские реквизиты. Данные денежные средства (140.000 рублей) были возвращены истцу 23 марта 2021 года.

Согласно расчету задолженности платежи от 27 декабря 2019 года, 31 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 06 октября 2020 года уменьшили сумму непогашенного кредита до 314.618 рублей 26 копеек.

В связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года (т.1 л.д. 19-22) из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 требования кредитора АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в размере 877.816 рублей 44 копейки были исключены, в исключении из требований кредиторов требования в оставшейся части (314.618 рублей 26 копеек - основной долг) отказано.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений права истца как потребителя нарушены не были, так как сама по себе несостоятельность одного из созаемщиков по спорному кредитному обязательству не дает другому созаемщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых не себя обязательств из спорного договора, предусмотренных пунктами 2.1, 8.1, погашая лишь основной долг, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и выводов суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности (314.618 рублей 26 копеек - основной долг) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи