Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя АО «ГСК «Югория», а так же ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 887 111 руб., УТС в размере 205 849 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку в размере 725 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы следующим. Сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», «Хищение» («Хищение без утраты ключей и документов») назначен страхователь, он же собственник ТС. Договором страхования предусмотрена безусловная постоянно применяемая франшиза в размере 49 900 руб. По условиям страхования форма возмещения - натуральная, путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная, постоянная. Размер страховой премии составил 177 900 руб., которая была оплачена истцом.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> напротив дома № произошло событие, в результате противоправных действий неустановленных лиц повреждены отдельные элементы салона и кузова принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

С целью фиксации данного факта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в дежурную часть пункта полиции (ПП) № отдела полиции (ОП) № УМВД России по г. <адрес> с заявлением о случившемся, зарегистрированное в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПП № ОП № УМВД России по г. <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 306 УК РФ отказано на основании н.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, которому был присвоен №. Истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также по требованию страховщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлена копия ПТС для последующего получения направления на СТОА с целью проведения ремонтных работ ТС из числа тех СТОА, с кем у АО ГСК «Югория» заключен договор о сотрудничестве.

По требованию страховщика специалистом (экспертом) АО ГСК «Югория» осмотрено поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В установленные правилами страхования сроки АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт к официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес>, что было изложено в полученном ФИО4 письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» вручен ФИО4 непосредственно уполномоченным представителем АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца доставлено по согласованию с сотрудниками <данные изъяты><адрес> в указанный сервисный центр (СТОА) в назначенное время и место. По результатам дефектовки автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подготовлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость таких работ с использованными запасными частями (деталями) и расходными материалами составила 2 276 334,20 руб.

Как следовало из устных разъяснений специалистов <данные изъяты><адрес> после ознакомления с вышеназванным документом страховщик направление отозвал и принял решение ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, г/н № у официального дилера марки <данные изъяты> в г. <адрес> не производить.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по указанному страховому случаю, изменив в одностороннем порядке способ возмещения ущерба с натурального на денежный, произвел выплату страхового возмещения в безналичном порядке на представленные ФИО4 банковские реквизиты в размере 1 082 755 руб.

ФИО4 не согласился с выплатой в вышеназванном размере, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненного ему как владельцу автомобиля обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги экспертов в размере 15000 руб. Согласно заключения (исследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № определена в размере 1 694 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 561 440 руб. и о возмещении расходов по оценке ТС в размере 15 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом получено письмо ответчика, в котором сообщалось о том, что страховщик по указанному страховому случаю принял решение обэкономической нецелесообразности ремонта, при котором предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «тотальное повреждение». Кроме того, в письме было указано, что выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» осуществляется либо в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается в распоряжении ФИО4, либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), для чего к письму было приложено соглашение о передачи поврежденного ТС в двух экземплярах при выборе последнего способа возмещения ущерба.

Также в письме страховщик указывал на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ урегулировалось в соответствии с п. 16.2.1 Правил страхования за вычетом стоимости поврежденного ТС, определенной по результатам проведения страховщиком специализированных торгов, в размере 1 655 950 руб. Повторно указывалось, что в случае отказа от прав на застрахованное поврежденное ТС, выплата будет произведена в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2, 16.2 Правил страхования.

С данной позицией АО ГСК «Югория» ФИО4 не согласен

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 887111 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 982111 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г<адрес> государственную пошлину в размере 12371,11 руб».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС автомобиля. При этом указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. При этом указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с Правилами страхования, полученными и не оспоренными истцом, ответчик первоначально пришел к верному выводу о том, что имеется тотальное повреждение транспортного средства, ремонт его экономически нецелесообразен. Кроме того, полагали, что судебным экспертом сделан неверный вывод об отсутствии тотальной гибели застрахованного ТС, им не приняты во внимание условия правил страхования при определении гибели ТС, за основу взяты Методические рекомендации.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы подержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по делу. При этом возражала против доводов жалобы истца, полагая их необоснованными.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» (правопреемником которого является АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серии №, срок действия договора с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Хищение без утраты ключей и документов», страховая сумма по договору составила 2800000 руб. Кроме того, договором предусмотрено, что тип страховой суммы – неагрегатная-постоянная, франшиза – безусловная, постоянно применяемая в размере 49900 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Страховая премия 177900 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии № и серии №.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП № ОП № УМВД России по г<адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив <адрес> и ушел в баню. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20, подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения, а именно: на лобовом стекле с водительской стороны имеются два отверстия, решетка радиатора оторвана с мест крепления, на капоте с правой стороны имеется вмятина, левая фара - внутренние, механические повреждения в виде сколов, левая часть бампера вырвана в местах крепления, левое зеркало вывернуто в обратную сторону (возможны внутренние механические повреждения), правое зеркало - механические повреждения в виде сломанного межкрепления, на переднем левом крыле вмятина, на левой передней двери вмятина, на задней левой двери вмятина, на заднем левом крыле вмятина, задний бампер - левая часть вырвана с мест крепления, левая задняя фара разбита, крышка багажника – разбито заднее стекло, с левой стороны в нижней части вмятина, в правой верхней части вмятина, в нижней части с правой стороны вмятина, правая задняя фара разбита, на правом заднем ребре жесткости вмятина, задняя правая дверь - вмятина на ребре жесткости с повреждением ЛКП, правая передняя дверь - на ребре жесткости вмятина, правое переднее крыло - на ребре жесткости вмятина, на задней части крыши вмятина.

Согласно п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА, о чем сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был дефектован в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № на сумму 2 276 334,20 руб. и расшифровка к указанному акту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило, что по результатам оценки повреждений автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» страховщик провел оценку экономической целесообразности стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, в связи с чем, решение об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца приостановлено.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО «ГСК «Югория» заявленный страховой случай рассматривался по риску «Ущерб» при условии тотальной гибели, в связи с чем, страховщиком автомобиль выставлен на торги, от ООО <данные изъяты>» получено предложение о выкупе на сумму 1 655 950 руб.

АО «ГСК «Югория» составлено заключение №, согласно которого восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил страхования АО «ГСК «Югория» и стоимостью поврежденного застрахованного ТС), следовательно, расчет страхового возмещения должен быть следующим: 2800000 руб.-1655950 руб.=1144050 руб.

Так же ответчиком представлен расчет страхового возмещения: 2800000 руб. (страховая сумма) – 1655950 руб. (стоимость поврежденного ТС) - 49900 руб. (франшиза) - 11395 руб. (повреждения при страховании) = 1 082 755 руб. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2 Правил добровольного страхования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о порядке определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предложило истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, в случае, если ФИО4 желает оставить поврежденное ТС, либо соглашение о передаче ТС в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передаче его страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «<данные изъяты> составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта аналогичного автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в поврежденном состоянии составляет 1655950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с платежным поручением № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 082 755 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения (исследования) которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 694 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения исходя из условий ненаступления полной гибели ТС, представив следующий расчет выплаты страхового возмещения: 1694095 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 1082755 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 49900 руб. (франшиза).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что поскольку поврежденное ТС осталось у ФИО4, то заявление о выплате страхового возмещения урегулировалось в соответствии с пп. 16.2.1 за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия без учета износа составляет 2019766 руб., с учетом износа – 1630405 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2744650 руб., исходя из исследования по первому и второму вопросу полная гибель автомобиля истца не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Размер УТС автомобиля истца составляет 205 849 руб.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил результаты сделанных им выводов.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы,- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом эксперт допрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда первой инстанции, а так же апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником по ОСАГО, стаж экспертной деятельности ДД.ММ.ГГГГ года, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он по фото, так как автомобиль был восстановлен, также изучались материалы дела. Фото, акты осмотра информативны. К выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила эксперт пришел на основании Методики Минюста.

Согласно доводам представителя ответчика, ссылающегося на Правила страхования АО «ГСК «Югория» (п.п.1.5; 14.2.9; 16.2), тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность ремонта – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца, на что ответчик так же ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов стороны ответчика у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.14, 15, 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Установлено, что пункты 14.2.9, 16.2 Правил содержат условия о порядке выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства.

Согласно п.1.5 Правил «тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Таким образом, п.п. 1.5, 16.2.1, 14.2.9 Правил не предусмотрено процентное соотношение рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая и стоимости его восстановительного ремонта, при котором наступает полная гибель ТС (тотальное повреждение).

Судом сделан верный вывод о том, что формулировка определений «тотальное повреждение», «экономическая нецелесообразность» в п.1.5 Правил позволяет страховщику произвольно, по собственному усмотрению в одностороннем порядке определять «экономическую нецелесообразность» восстановительного ремонта ТС.

Согласно правовой позиции ответчика, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составляет 1 655 950 руб., которая определена путем размещения в сети Интернет предложения о продаже ТС истца. На сайте проводятся электронные торги, по итогам которых с учетом поступивших предложений определяется стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, за которую готовы приобрести автомобиль. Также стоимость поврежденного автомобиля истца подтверждается заключением ООО <данные изъяты>».

Судом первой инстанции верно указано, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не отвечает принципу проверяемости, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не содержит данное заключение и источники ценообразования, методику, применявшуюся оценщиком при проведении исследования, не содержит распечатку и описание якобы изученных оценщиком аналогов, указанных в заключении, контактные данные, по которым можно проверить аналоги. Оценщиком при составлении заключения, фактически использованы только данные предложения ООО «<данные изъяты> которое ничем не обосновано, а какие-либо исследования с научной точки зрения при составлении заключения не проводились.

Методикой Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях опредедения стоимости восстановительного ремонта и оценки», или иной методикой не предусмотрен порядок и возможность расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что договор страхования заключен между сторонами на основании стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, формулировки п.1.5 Правил страхования, пояснения допрошенного судебного эксперта ФИО3 которые согласуются с положениями Методики Минюста РФ 2103., отсутствие методики определения стоимости поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия самой возможности существования идентичного транспортного средства с идентичными повреждениями на рынке, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования стороны не согласовали порядок расчета полной гибели (тотального повреждения) транспортного средства и, как следствие «экономической нецелесообразности» ремонта, из самой формулировки которого в Правилах следует, что решение об «экономической нецелесообразности» принимается страховщиком произвольно в одностороннем порядке при отсутствии какого- либо научно разработанного, либо установленного Правилами страхования метода определения стоимости поврежденного ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.1.1 Методики Минюста РФ 2013, согласно которого под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, поскольку иное процентное соотношение Правилами страхования не установлено.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что полная гибель ТС истца (тотальное повреждение) и, как следствие «экономическая нецелесообразность ремонта» не наступили, и соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 1630405 руб. составила 58,2% к стоимости данного автомобиля на момент ДТП, равной 2800000 руб.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 887 111 руб. (2019766 руб.- 1082755 руб. – 49900 руб.)

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика УТС в размере 205 849 руб.

Согласно пункта 4.1.17 Правил добровольного страхования АО «ГСК «Югория», являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п.3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 Постановления №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно указанному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе оговорить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Условия договора страхования, содержащиеся в пункте 4.1.17 Правил добровольного страхования АО «ГСК «Югория», согласованы сторонами, истцом при заключении договора не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца УТС не имеется.

В соответствии с п.п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя о получателе страхового возмещения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С претензией о доплате страхового возмещения и заключением ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом верно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 182 900 руб. является завышенной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом с учетом требований разумности и справедливости, при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика верно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, сниженный на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с иском с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя на указанную сумму.

Судом верно, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 371,11 руб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «ГСК «Югория», а так же ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: