Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу Круч В. В. задолженность по договору поставки № <...> от 11 декабря 2017 года в размере 88.020,48 рублей сумму основного долга, 9.738,13 рублей проценты за пользование чужими денежными, всего взыскать 97.758 рублей 61 копейку.

Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу Круч В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.133 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круч В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов.

В обоснование указал, что 11.12.2017 между ООО «АЛГ–ПРОМ» и СНТ «Нефтяник» был заключен договор поставки строительных материалов № <...>, по условиям которого ООО «АЛГ–ПРОМ» обязалось поставить СНТ «Нефтяник» строительный мусор в количестве 24 автомобилей-самосвалов, а СНТ «Нефтяник» принять его и оплатить не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ был подписан 15.12.2017, однако оплата по договору в сумме 120 000 руб. в срок до 17.12.2017 ответчиком не произведена.

В связи с чем, на основании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от <...> ООО «АЛГ – ПРОМ» уступило, а Круч В.В. принял в полном объеме право требования к СНТ «Нефтяник» в размере 120 000 руб., возникшее из обязательств по вышеуказанному договору поставки. На указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 5 775,62 руб.

Частично указанная задолженность была погашена ответчиком в пользу нового кредитора 11.08.2018 путем зачета встречных требований СНТ «Нефтяник» в размере 37 755,14 руб. При этом 5 775,62 руб. зачтено в счет погашения задолженности по процентам, 31 979,52 руб. в счет оплаты основного долга.

Ввиду изложенного размер оставшейся задолженности СНТ «Нефтяник» перед Круч В.В. составил 88 020,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена, не смотря на направленную в его адрес претензию, Круч В.В. просил взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу истца Круч В.В. задолженность по договору поставки строительных материалов № <...> от 11.12.2017 по состоянию на 18.02.2020 года в сумме 97.758,61 руб., в том числе: основной долг - 88 020,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 738,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб.

Истец Круч В.В. и его представитель Дуденко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Круч В.В. пояснил, что является директором ООО «АЛГ-ПРОМ». Между ООО «АЛГ-ПРОМ» и СНТ «Нефтяник» в лице председателя правления А.А.А. был заключен договор поставки строительного мусора для отсыпки дорог в СНТ «Нефтяник», в то время истец являлся членом правления СНТ. Было доставлено 24 машины строительного мусора, который принимал А.А.А. выгружался мусор перед СНТ «Нефтяник» в месте свалки и на аллею № <...>. Между Кручем В.В. и А.А.А. была договоренность о том, что А.А.А.. в счет уплаты долга будет списывать членские взносы за дачные участки Круча В.В.

Председатель СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Круча В.В. просила отказать. Указала, что между председателем правления А.А.А. и Кручем В.В. имеется сговор, поскольку бой строительных материалов был завезен Кручем В.В. для использования в личных целях, подписан договор только по причине наличия у Круча В.В. задолженности по уплате членских взносов, фактически поставки не было. Ссылалась на противоречия в документах, представленных в подтверждение факта поставки и оплаты, а также на противоречия в показаниях Круча В.В. и А.А.А..

Представитель третьего лица ООО «АЛГ-ПРОМ» Гориба Н.А. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что задолженность СНТ «Нефтяник» перед Кручом В.В. была создана искусственно, вследствие недобросовестных действий бывшего председателя правления СНТ А.А.А. и истца. Вопрос о необходимости заключения договора поставки с ООО «Алг-Пром» с членами правления СНТ, а также садоводами не обсуждался; по этому поводу никаких решений не принималось. Обращает внимание на то, что источник приобретения строительного мусора истцом не подтвержден, равно как и факт поставки строительного мусора и его отгрузки на территории садоводства. Ссылается на показания свидетелей Т.А.Л.. и Н.Х., круглогодично проживающих на территории садоводства, указавших, что строительный мусор не отгружался, а также на то, что в зимнее время года отсыпка дорог не могла осуществляться в силу погодных условий, наличия снежного покрова; деятельность по поставке строительных материалов ООО «Агл-Пром» не осуществляет. Обратила внимание на то, что пояснения Круча В.В. и А.А.А. относительно дат поставки строительного мусора являются различными.

В отзыве на апелляционную жалобу Круч В.В. в лице представителя Дуденко М.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав председателя СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Круча В.В.Дуденко М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «АЛГ – ПРОМ» (поставщик) в лице директора Круч В.В. и СНТ «Нефтяник» в лице председателя правления А.А.А. (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов № <...>, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя строительный мусор для отсыпки дорог (товар) в количестве 25 штук автомобилей – самосвалов по цене 5 000 рублей за одну машину, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемого товара определяется в соответствии с договорной ценой: 1 автомашина строительного мусора стоит 5 000 рублей без НДС. Цена товара включает стоимость строительного мусора, доставки. Общее количество товара – 25 автомашин-самосвалов. Общая стоимость поставки строительного мусора для отсыпки дорог составляет 125 000 рублей без НДС (п. 2.2. договора). В соответствии с п. 7.1. договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара не позднее двух дней после подачи заявки поставщику.

Согласно п. 3.1 договора товар – строительный мусор поставляется россыпью в автомашинах.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора поставки поставщик самостоятельно доставляет товар до объекта и сдает его покупателю в течение пяти дней после получения предоплаты товара согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 к договору поставки строительных материалов № <...> от 11.12.2017 в договор поставки внесены следующие изменения. По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя строительный мусор для отсыпки дорог (товар) в количестве 24 штук автомобилей – самосвалов по цене 5000 рублей за одну машину, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленные договором сроки. Адрес поставки: территория СНТ «Нефтяник» <...>, <...>. Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: цена поставляемого товара определяется 5000 рублей за один автомобиль-самосвал без НДС, стоимость доставки включена в стоимость товара. Общее количество товара – строительный мусор в количестве 24 автомобиля-самосвала. Общая стоимость поставляемого товара – строительный мусор для отсыпки дорог составляет 120 000 рублей без НДС (п. 2.2. договора). Покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в п. 2.2. договора, не позднее двух дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 17).

Между ООО «АЛГ-ПРОМ» в лице директора Круча В.В. и СНТ «Нефтяник» в лице председателя правления А.А.А. 15.12.2017 был подписан акт о принятии выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...><...>, в соответствии с которым на территорию СНТ «Нефтяник» по адресу: <...>, <...> поставлено строительного мусора для отсыпки дорог в количестве 24 автомашин-самосвалов по цене 5.000 руб. за 1 автомашину общей стоимостью 120.000 руб. (л.д. 8).

В материалы дела представлена копия претензии, подготовленная директором ООО «АЛГ-ПРОМ» Кручом В.В. 10.02.2018 и адресованная и полученная 10.02.2018 председателем правления СНТ «Нефтяник» А.А.А.., в которой содержится требование об уплате задолженности по договору поставки от 11.12.2017 № <...> в общей сумме 121.401 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ), предложено уплатить задолженность в срок до 17.02.2018 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «АЛГ-ПРОМ» в лице директора Круча В.В. (цедент) и гражданином Кручом В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого ООО «АЛГ – ПРОМ» уступило, а гражданин РФ Круч В.В. принял в полном объеме право требования цедента к СНТ «Нефтяник» в размере 120.000 рублей, возникшее из обязательств по Договору поставки строительных материалов № <...> от 11.12.2017, заключенному между ООО «АЛГ – ПРОМ» и СНТ «Нефтяник».

При этом в соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в полном объеме (основной долг в сумме 120.000 руб., проценты, неустойки), тогда как стоимость уступаемого права в соответствии с п. 3.2.1 составляет 5.000 руб. Между сторонами договора уступки: директором ООО «АЛГ-ПРОМ» Кручом В.В. и гражданином Кручом В.В. был подписан акта приема-передачи документации по договору уступки прав от <...>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию договор поставки от 11.12.2017 № <...>, акт о приемке от <...>, акт сверки взаимных расчетов от <...> по договору поставки строительных материалов от 11.12.2017 № <...>, претензию об оплате задолженности от 10.02.2018 по договору поставки строительных материалов от 11.12.2017 № <...> (л.д. 12).

От лица ООО «АЛГ-ПРОМ» главным бухгалтером Кручом В.В. выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от <...>№ <...> о принятии 5.000 руб. в счет оплаты по договору № <...> уступки права требования (цессии) от <...> (л.д. 25).

21.03.2018 Кручом В.В. председателю правления СНТ «Нефтяник» А.А.А. вручено уведомление об уступке права требования по договору поставки строительных материалов от 11.12.2017 № <...> (л.д. 28).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 11.08.2018, на момент подписания которого задолженность СНТ «Нефтяник» перед Кручем В.В. составляла 125.775 рублей 62 копейки, из которых: 120.000 рублей - сумма основного долга, 5 775 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность Круча В.В. перед СНТ «Нефтяник» составляла: 14 442 рубля – оплата членских взносов за 2018 год за дачные участки № <...>, <...> и № <...>, 23 313 рублей 14 копеек – оплата за потребленную электроэнергию за 2018 год, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в сумме 37 577 рублей 14 копеек.

Путем зачета встречных требований СНТ «Нефтяник» была погашена задолженность перед Кручом В.В. в размере 37 755 рублей 14 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 рублей 62 копеек и основной долг в сумме 31 979 рублей 52 копеек.

После зачета встречных требований размер оставшейся задолженности СНТ «Нефтяник» перед Круч В.В. по договору поставки строительных материалов № <...> от 11.12.2017, заключенному между ООО «АЛГ – ПРОМ» и СНТ «Нефтяник», право требования по которому было уступлено ООО «АЛГ – ПРОМ» в пользу Круча В.В., составил 88 020,48 рублей (основной долг).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенного в досудебном порядке долга по договору поставки от 11.12.2017, Круч В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Круча В.В., районный суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что Кручом В.В. доказан факт заключения договора поставки строительных материалов ООО «АЛГ – ПРОМ» в лице директора Круча А.А. и СНТ «Нефтяник» в лице председателя правления А.А.А.; факт того, что на территорию земель общего пользования садоводства был поставлен строительный мусор в количестве 24 машин – самосвалов; наличие задолженности у СНТ «Нефтяник» перед Кручом В.В. по договору поставки мусора. Указанный вывод сделан судом на основании оценки представленных в материалы дела письменных документов, а также показаний свидетеля А.А.А. При этом показания свидетелей Т.Н.Х. и Т.А.Л. круглогодично проживающих на территории СНТ, были оценены районным судом критически, поскольку между указанными свидетелями и Кручом В.В. имеют место неприязненные отношения.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 738 рублей 13 копеек за период с <...> по <...>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.133 руб.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность СНТ «Нефтяник» перед Кручом В.В. была создана искусственно, вследствие недобросовестных действий бывшего председателя правления СНТ А.А.А. и истца. Вопрос о необходимости заключения договора поставки с ООО «Алг-Пром» с членами правления СНТ, а также садоводами не обсуждался; по этому поводу никаких решений не принималось. Обращает внимание на то, что источник приобретения строительного мусора истцом не подтвержден, равно как и факт поставки строительного мусора и его отгрузки на территории садоводства. Ссылается на показания свидетелей Т.Н.Х. и Т.А.Л., круглогодично проживающих на территории садоводства, указавших, что строительный мусор не отгружался, а также на то, что в зимнее время года отсыпка дорог не могла осуществляться в силу погодных условий, наличия снежного покрова; деятельность по поставке строительных материалов ООО «Агл-Пром» не осуществляет. Обратила внимание на то, что пояснения Круча В.В. и А.А.А. относительно дат поставки строительного мусора имеют взаимные противоречия.

Судебная коллегия находит указанные доводы автора жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 509 ГК РФ, п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В предмет доказывания в рассматриваемом случае входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

Из пояснений сторон спора, а также представленного в материалы дела протокола заседания правления СНТ «Нефтяник» от <...>, следует, что Круч В.В. наряду с А.А.А. на дату заключения договора поставки являлись членами правления СНТ.

Согласно пояснениям свидетеля А.А.А. он сам лично принимал поставленный Кручом В.В. строительный мусор в количестве 24 КАМАЗа, который был завезен в течение одного дня; строительный мусор высыпался на землю общего пользования, на площадку на въезде у первых ворот на центральной аллее с правой стороны – 10 КАМАЗов, у въезда первых ворот на нулевую аллею – 4 КАМАЗа, на третью дорогу напротив аллеи № <...> – 10 КАМАЗов. Также принято решение отсыпать бетоном площадку у голубых ворот – примерно 4 ковша, на аллею № <...> – 4 КАМАЗа, на дорогу № <...> напротив Водоканала был уложен бой и усыпано землей остальное количество строительного мусора.

При этом Кручом В.В. даны иные пояснения относительно мест отгрузки поставленного им строительного мусора. В частности, указано, что выгружался строительный мусор перед СНТ «Нефтяник», где сейчас свалка, и на аллею № <...>, её планировали сделать, так как она была в плохом состоянии.

Учитывая, что Круч В.В. являлся членом правления СНТ «Нефтяник», имеет на территории СНТ «Нефтяник» земельные участки, оснований полагать, что им допущена ошибка при указании нумерации аллеи, куда произведена выгрузка, не имеется.

В судебном заседании районным судом были допрошены свидетели Т.Н.Х. и Т.А.Л. которые пояснили, что круглогодично проживают на аллее № <...> участок <...> года, пешком ходят на остановку через садоводство, однако, два года назад не видели, чтобы строительный мусор завозился на территорию СНТ; дорога на территории товарищества не ремонтировалась. На общем собрании в начале августа 2018 года, когда была отключена электроэнергия, свидетелям стало известно, что Круч В.В. не оплачивает задолженность за электроэнергию, имеется долг 23.000 руб., однако А.А.А. пояснил, что это у садоводов имеется задолженность перед Кручом В.В., поскольку он завозил строительный мусор на территорию садоводства.

Аналогичные пояснения даты также председателем СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А.

На вопрос относительно источника получения строительного мусора Круч В.В. суду пояснил, что строительный мусор предоставлялся ему бесплатно нефтезаводом; была оформлена заявка на пропуск, которая подается охране. Оплата производилась только за заказ техники. Пояснил, что у него была фирма, поэтому он оформлял в рассрочку технику по 5.000 руб. за КАМАЗ, заказывал технику в организации П

Кручом В.В. представлены копии актов и счетов, датированных 11,12 и 13 декабря 2017 года, в соответствии с которыми ООО «АвтоТехСтрой+» были оказаны услуги ООО «Промышленные и административные полы», директором и единственным учредителем которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является Круч В.В., по работе экскаватора, самосвала, подаче транспортных средств. Также представлены справки ООО «Автотехстрой+» для расчетов за выполненные работы (услуги) о работе транспортных средств и водителей 13.12.2017 на объекте «склад 53», 12.12.2017 на объекте «склад 53».

Между тем, согласно поступившей в суд от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» информации, в период с 10.12.2017 по 20.12.2017 пропуска на транспорт и персонал организации ООО «Автотехстрой+», в том числе по вызову строительного мусора, не выдавались.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос относительно въезда на территорию АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в декабре 2017 года транспортных средств ООО «Промышленные и административные полы». В поступившем ответе указано, что подобная информация в базе данных не сохранилась.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки выводам районного суда, Круч В.В. не предоставил достоверных доказательств источника получения строительного мусора (транспортные средства его контрагента, посредством которых якобы осуществлялась доставка, на территорию АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в спорный период не заезжали), факт отгрузки его именно СНТ «Нефтяник» (в справках ООО «Автотехстрой+» указано, что работы с использованием транспортных средств производились на «складе 53»; свидетелями факт отгрузки строительного мусора на территории СНТ в значительных количествах (24 КАМАЗА) в декабре 2017 года отрицался) своего подтверждения не нашел.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны поясняли, что строительный мусор Круч В.В. завозил также на свой земельный участок для личных нужд.

Подписанный между директором ООО «АЛГ-ПРОМ» Кручом В.В. и председателем правления СНТ «Нефтяник» А.А.А. акт о принятии выполненных работ не может быть принят коллегией как достаточное доказательство, подтверждающее факт поставки строительного мусора, поскольку в ходе рассмотрения дела данные истцом и А.А.А.. пояснения относительно мест отгрузки противоречат друг другу, свидетелями факт отгрузки строительного мусора в значительном количестве опровергнут, между А.А.А.. и Кручом В.В. имелись доверительные отношения, на момент подписания акта Круч В.В. являлся членом правления СНТ, единоличным исполнительным органом которого в тот момент являлся А.А.А.; представляется сомнительным, каким образом А.А.А.. самостоятельно принимал строительный мусор, отгружаемый в зимнее время года, в количестве 24 КАМАЗа, без посторонней помощи.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки Кручом В.В. строительного мусора достоверными и достаточными доказательствами по делу не подтвержден.

Кроме того, коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217, здесь и далее редакция приведена на дату заключения договора поставки), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Пунктами 5,11 ст. 8 того же нормативного правового акта установлено, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2,7 ст. 18 того же нормативного правового акта правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся: руководство текущей деятельностью товарищества; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В соответствии с положениями ст. 17 Устава СНТ «Нефтяник», утвержденного Общим собранием членов СНТ «Нефтяник», утв. протоколом <...> органами управления и контроля товарищества являются общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления товарищества, бухгалтер товарищества, старший на аллеи, ревизионная комиссия.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных).

Статьей 18 Устава установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, утверждении приходно-расходной сметы, принятие решения об исполнении сметы относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

К компетенции правления товарищества в соответствии со ст. 20 Устава относится распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Статьей 21 Устава предусмотрено, что председатель правления СНТ заключает сделки на основании решения правления.

Председатель правления и члены правления при осуществлении своих обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (ст. 22 Устава).

Таким образом, в отсутствие решения правления СНТ председатель СНТ А.А.А. не вправе был заключать договор поставки от 11.12.2017 и принимать финансовые обязательства на СНТ. Кроме того, при принятии на себя таких обязательств, а также при заключении с Кручом В.В. соглашения о зачете взаимных обязательств А.А.А. должен был предусмотреть такие расходы в смете, которую утверждает общее собрание СНТ.

Между тем, решения общего собрания СНТ, а также решения правления СНТ по указанным вопросам в материалах дела не имеется; на его наличие стороны не ссылались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки строительного мусора ООО «АЛГ-Пром», директором которой является истец Круч В.В., для СНТ «Нефтяник» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел; достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Договор поставки от 11.12.2017 № <...> заключен председателем правления СНТ «Нефтяник» А.А.А. без получения на это согласия правления СНТ; распоряжение денежными средствами товарищества осуществлялось А.А.А. без утверждения приходно-расходной сметы на общем собрании членов СНТ. Кроме того, в момент заключения указанного договора Круч В.В. одновременно являлся директором контрагента СНТ «Нефтяник» - ООО «Алг-Пром», а также членом правления СНТ «Нефтяник», у него имелась значительная сумма задолженности по коммунальным услугам перед СНТ.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с СНТ «Нефтяник» в пользу Круча В.В. задолженности по договору поставки у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной связи, вынесенное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Круча В.В. в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные Кручом В.В., взысканию с СНТ «Нефтяник» не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу председателя СНТ «Нефтяник» Кучеренко Н.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Омска от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Круча В. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от 11.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Круча В. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи