Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 июля 2016 года, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору на перевозку грузов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>.

<дата> между ИП ФИО3 (отправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принимает у отправителя грузы в сроки и на основании согласованного между сторонами объема. Согласно условиям договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок отправителя, расчет за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец с <дата> по <дата> осуществил перевозку грузов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик выполненные работы принял, однако расчет не произвел.

Требования ФИО2 к ФИО3 возникли после введения в отношении ФИО3 процедуры наблюдения, следовательно, они (требования), как следует из Закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими.

<дата> Арбитражным судом Кировской области принято решение о признании ФИО3 банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1, который указан в иске в качестве третьего лица. С <дата> у ФИО3 прекращен статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд при принятии решения не учел мнимость договора на перевозку грузов, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Целью указанной сделки является искусственное создание задолженности банкрота по текущим платежам перед истцом. В связи с взысканием с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. уменьшается конкурсная масса должника, подлежащая распределению между всеми кредиторами. Судом не дана оценка условиям договора, который не был пролонгирован и прекратил свое действие <дата> и не может являться допустимым доказательством по делу. При принятии решения не были исследованы акты выполненных работ, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, в период совершения перевозок груза у ИП ФИО3 не имелось имущества, которое можно было перевезти. Арбитражный управляющий ответчика информацией о совершении ФИО3 каких-либо сделок в указанный период не обладал, задолженность в указанном в иске размере не числится в отчетах временного управляющего, ФИО2 в процедуре наблюдения не предъявлялась. Кроме того, на все имущество ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> был наложен арест. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП ФИО3 (отправитель) и ИП ФИО2 (первозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик осуществляет перевозку груза отправителя в сроки и на основании согласованного между сторонами объема. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок отправителя, расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ. (п.п.1.2., 4.2. договора)

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> руб. Сведений об оплате указанных услуг ответчиком материалы дела не содержат. Имеется расписка представителя ответчика, согласно которой он признает требования истца в полном объеме.

<дата> Арбитражным судом Кировской области в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения; <дата> принято решение о признании ответчика банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются в т.ч. обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт, который участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, был заблаговременно, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений, отзыва на иск в суд первой инстанции не представил. Довод жалобы о том, что договор перевозки грузов, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является мнимой, притворной сделкой, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным по этим основаниям, не заявлялось, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда, в силу чего, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как и иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Учитывая изложенное, тот факт, что суду не были представлены товарно-транспортные накладные, бухгалтерская документация, касающаяся договора перевозки, заключенного между сторонами, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине должны быть отнесены на ответчика, с которого в доход бюджета муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., указание в решении на взыскание госпошлины с истца подлежит исключению.

С учетом изложенного решение суда в части касающейся взыскания госпошлины подлежит отмене, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 20 июля 2016 года отменить в части касающейся взыскания судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины с ФИО2

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: