Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амазонка» к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову ФИО23, Ахметову ФИО24, Зиганшину ФИО25 о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ООО «Амазонка» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Амазонка» Бикбулатова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания» Ахметова С.Ф., представителя Ибрагимова Т.М. – Дусалиева Р.С., представителя Зигангирова Р.Ф. – Степановой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Амазонка» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н., третьему лицу Зигангирову Р.Ф. о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество. Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №... расположенного по адресу: адрес, у ДК «...», которое в последующем дата Ибрагимовым Т.М. было продано Зигангирову Р.Ф., а далее дата - Зигангировым Р.Ф. продано ООО «Управляющая компания». Также дата между ООО «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 255 кв.м., инвентарный номер №..., литер ..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в сквере парка «...». От имени ООО «Амазонка» названные договоры купли-продажи заключались генеральным директором ООО «Амазонка» Ахметовым А.Ф. Единственным учредителем (участником) ООО «Амазонка» на момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества общества являлась ФИО26 которая решением ... от дата признана умершей, дата признан днем ее смерти. Наследником доли в уставном капитале ООО «Амазонка» после смерти ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от дата является ФИО27., которая в настоящее время является генеральным директором ООО «Амазонка». Ахметов А.Ф. назначен на должность генерального директора ООО «Амазонка» решением единственного участника №... от дата. Однако при жизни ФИО4 никогда не изъявляла желания назначить генеральным директором общества Ахметова А.Ф. После получения учредительных документов и текущей документации общества, ФИО14 обнаружила, что в решении №... от дата о назначении генеральным директором Ахметова А.Ф. подпись от имени единственного участника общества принадлежит не ФИО4, в связи с чем истец полагает, что решение о назначении Ахметова А.Ф. генеральным директором общества является недействительным. На этом основании истец считает вышеуказанные сделки по купле-продаже недвижимого имущества, совершенные дата от имени ООО «Амазонка» генеральным директором Ахметовым А.Ф. недействительными в силу их ничтожности, ввиду отсутствия полномочий у Ахметова А.Ф. по распоряжению имуществом общества. Соответственно, последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные дата между Ибрагимовым Т.М. и Зигангировым Р.Ф., также являются недействительными. Более того, право собственности истца на кафе-бистро по адресу: адрес, в сквере парка «...», зарегистрировано дата на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от дата и право собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: адрес, у ДК «...», зарегистрировано дата на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от дата от имени ООО «Амазонка» Ахметовым А.Ф. по недействительному решению о назначении его генеральным директором общества. Кроме того, дата между Ибрагимовым Т.М. и Зиганшиным Р.Н. заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества кафе-бистро, расположенного по адресу: адрес, в сквере парка «...», которые не обладали правами для заключения данной сделки.

Уточнив исковые требования, ООО «Амазонка» просило признать недействительным решение №... от дата о назначении на должность генерального директора ООО «Амазонка» Ахметова А.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи б/н от дата года недвижимого имущества кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., литер ..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в сквере парка «...», заключенный между Ибрагимовым Т.М. и Зиганшиным Р.Н.; истребовать у ООО «Управляющая компания» недвижимое имущество в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью 960 кв.м, инвентарный номер №... расположенное по адресу: адрес, у ДК «...», прекратив право собственности ООО «Управляющая компания» на данное имущество; истребовать у Ибрагимова Т.М., Зиганшина Р.Н. недвижимое имущество кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., литер ..., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, в сквере парка «...», прекратив право собственности ответчиков на данное имущество, и признать право собственности за ООО «Амазонка» на недвижимое имущество в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер №..., расположенное по адресу: адрес, у ДК «...», и недвижимое имущество кафе-бистро, в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., литер ..., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, в сквере парка «...».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Амазонка» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амазонка» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе ссылаются на письменное объяснение ФИО5, а также заключение специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от дата№..., полученное по заявлению ООО «Амазонка», согласно которому подписи от имени ФИО4 на двух экземплярах решений №... от дата и в приказе ООО «Амазонка» №... от дата, при сравнении ее подписей с подписями в ряде других документов, вероятно выполнены другим лицом (том 4, л.д. 38-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амазонка» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата решением единственного участника ФИО4 было учреждено ООО «Амазонка» (том 1, л.д. 12-25).

дата ООО «Амазонка» поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 27-37).

Согласно решению единственного участника ООО «Амазонка» за №... от дата генеральным директором общества назначен Ахметов А.Ф. (том 1, л.д. 26).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата в собственности ООО «Амазонка» значился объект недвижимого имущества: кафе-бистро, расположенное по адресу: адрес, в сквере парка «...» (том 1, л.д. 53).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата в собственности ООО «Амазонка» значился объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, расположенное по адресу: адрес, у ДК «Химик» (том 1, л.д. 54).

дата между ООО «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, у ДК «...», которое в последующем по договору купли-продажи от дата было продано последним Зигангирову Р.Ф., а позднее по договору купли-продажи от дата названное помещение Зигангировым Р.Ф. было продано ООО «Управляющая компания» (том 1, л.д. 167-170, 197-199, 214-216).

Также дата между ООО «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества: кафе - бистро, расположенного по адресу: адрес, в сквере парка «Машиностроителей», которое в последующем дата по договору купли-продажи Ибрагимовым Т.М. продано Зиганшину Р.Н. (том 2, л.д. 50-52, 69-70). Вступившим в законную силу решением ... от датаФИО4 признана умершей, дата признан днем ее смерти (том 1, л.д. 38-42).

Наследником после смерти наследодателя ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является ФИО14 (том 1, л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства для решения вопроса о принадлежности подписи ФИО4 в решении единственного участника ООО «Амазонка» за №... от дата о назначении генеральным директором общества Ахметова А.Ф., судом по ходатайству ООО «Амазонка» по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 162-164, 175-177, 216-218).

Согласно заключению эксперта ООО «...» от дата№..., подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах решений №... от дата выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи самой ФИО4 (том 2, л.д. 232-246).

В ходе последующего рассмотрения дела ООО «Управляющая компания» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, приложив к ходатайству копию заключения специалиста ООО «...» от дата№..., полученного по заявлению ООО «Управляющая компания», согласно которому в двух экземплярах решений №... от дата и приказе №... от дата о назначении на должность генерального директора ООО «Амазонка» Ахметова А.Ф., подписи от имени единственного участника ООО «Амазонка» выполнены самой ФИО4, образцы подписей и почерка которой представлены (том 3, л.д. 68-80).

По ходатайству ООО «Управляющая компания» суд назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу (том 3, л.д. 178-179).

Заключением эксперта ООО «...» от дата№... установлено, что подписи от имени ФИО4 на двух экземплярах решений №... от дата и в приказе ООО «Амазонка» №... от дата выполнены самой ФИО4 (том 3, л.д. 197-205).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ООО «Амазонка» со ссылкой на то, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждено, что решение единственного участника ООО «Амазонка» за №... от дата о назначении Ахметова А.Ф. генеральным директором общества подписано самой ФИО4, как единственным участником общества, поэтому сделки с имуществом общества были совершенны уполномоченным на то лицом.

При вынесении решения по делу суд принял за основу заключение ФИО6 ООО «... от дата№... и указал на то, что экспертиза проведена компетентным органом и лицом, выполнена с использованием дополнительно представленных, значительно большим количеством документов, истребованных судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО5 и назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от дата, ФИО6 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: единственный участник ООО «Амазонка»:- в приказе №... от дата и в решении №... от дата – исполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а выполнены они ФИО5 с подражанием ее подлинным подписям после предварительной тренировки (том 5, л.д.272-282).

Указанное экспертное заключение участниками не оспорено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые документы о назначении на должность генерального директора ООО «Амазонка» Ахметова ФИО28 подписаны от имени руководителя свидетелем ФИО15

Как указано выше, в мае дата года на основании судебного постановления бывший руководитель ООО «Амазонка» ФИО4 признана умершей, днем ее смерти признано дата.

Наследником после смерти наследодателя ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является мать ФИО14 – нынешний руководитель ООО «Амазонка».

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 (том 5, л.д.149-150) пояснила, что она работала в ООО «Амазонка» сначала кассиром, затем бухгалтером и заместителем руководителя ФИО4 Также в обществе работает и родная сестра бывшего руководителя ФИО4 - ФИО16 В июле дата года им стало известно о пропаже ФИО4, встал вопрос кто будет руководить предприятием, в связи с чем провели собрание, на котором присутствовали родственники ФИО4 - ее родная сестра ФИО16, ее сын Ахметов ФИО29, главный бухгалтер предприятия, где приняли решение о назначении генеральным директором ООО «Амазонка» - Ахметова ФИО31 Решение о его назначении на должность и приказ оформили задним числом, она поставила подпись от имени пропавшей ФИО4 После чего сдали документы в налоговый орган на регистрацию.

Также в суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что матери ФИО4 – ФИО14 (нынешнему руководителю общества) было известно о пропаже ее дочери ФИО4 летом дата года, со слов другой дочери ФИО17, которая также работала на данном предприятии, и внука (сына умершей дочери) Ахметова ФИО32 они продолжили руководить данным предприятием.

Указанные выше показания свидетеля и пояснения сторон, данные ими в суде апелляционной инстанции, полностью согласуются также с письменными показаниями самой ФИО15, Ахметова А.Ф. и ФИО16, данные ими в рамках уголовного дела в отношении Ибрагимова Т.М. и Зигангирова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Более того, как установлено судом, при рассмотрении заявления матери ФИО14 о признании своей дочери умершей, допрошенные в качестве заинтересованного лица – внук (сын ФИО4) – Ахметов А.Ф. и дочь (сестра умершей) ФИО17, подтвердили осведомленность ФИО14 о пропаже дочери в июле 2011 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в июле дата года близкими родственниками было инициировано собрание на предприятие, где с ведома самого сына погибшей и ее родной сестры, которые вместе с ней работали, было принято решение о возложении на Ахметова А.Ф. обязанности по осуществлению руководства ООО «Амазонка», в связи с чем оформлены решение и приказ о назначении последнего на должность генерального директора и подписаны свидетелем ФИО5 от имени бывшего руководителя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Амазонка» о признании недействительным решения от дата о назначении на должность генерального директора Ахметова А.Ф. и истребовании имущества, ссылалось на отсутствие полномочий у последнего по распоряжению имуществом общества.

В суде первой инстанции от стороны ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой данности, однако суд их не проверил, и осталось без правовой оценки суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как установлено и подтверждается материалами дела, летом дата года нынешнему руководителю ООО «Амазонка» ФИО14 стало известно о передаче полномочий по руководству предприятием своим родственникам, которые в последующем были совершены оспариваемые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Однако настоящий иск подан в суд от имени ООО «Амазонка» в октябре дата года.

При таких обстоятельствах, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда нынешний руководитель ФИО14 узнала о назначении руководителем ООО «Амазонка» Ахметова А.Ф., то есть с лета дата года.

В связи с чем довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о назначении директором общества ФИО14- дата, является необоснованным.

Поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Амазонка», оплата экспертизы ими произведена частично в сумме 24 256 руб., в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ООО «Амазонка» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 256 руб. (48 512 руб. - 24 256 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 198,327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амазонка» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амазонка» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 256 руб.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Демяненко

Справка: судья Сарварова Т.К.