Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы частной жалобы по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе заявителя на определение судьи Ревдинского городского Свердловской области от 20 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту-ПАО «СКБ-банк»)19 ноября 2020 года обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 325923 руб. 73 коп., приложив платежное поручение от 23 октября 2020 года об уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб. 93 коп. Одновременно заявитель просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 3230 руб. 31 коп., уплаченной ПАО «СКБ-банк» 11 октября 2016 коп. (платежное поручение № 31) в счет государственной пошлины за рассмотрение судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года ПАО «СКБ-банк» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В соответствии с определением судьи от 20 ноября 2020 года исковое заявление ПАО «СКБ-банк» оставлено без движения в связи с тем, что заявителем государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Не согласившись с определением от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на то, что по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исчислению срока в отношении государственной пошлины, которая была предъявлена соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа, течение трехлетнего срока, в период которого Банк мог воспользоваться правом на зачет государственной пошлины, так же был прерван при обращении Банка с заявлением о вынесении судебного приказа с уплаченной государственной пошлиной 11 октября 2016 года и не истек до того момента, пока мировым судьей не было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив исковой материал, суд приходит к следующему.

Отказывая в зачете государственной пошлины, судья первой инстанции руководствовался ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79, п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, поскольку заявление о зачете подано по истечение трехлетнего срока со дня ее уплаты.

Как следует из искового материала, в 2016 году заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного участка Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года <***>. Платежным поручением от 11 октября 2016 года № 31 уплачена государственная пошлина в сумме 3230 руб. 31 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №19812409044 от 05 августа 2013 года.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1655/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года №19812409044, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 329292 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, как верно полагает заявитель жалобы, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, заявителем частной жалобы положения указанного закона толкуются без системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, определяющими порядок реализации данной нормы.

В соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В письме Минфина России от 29 марта 2018 года № 03-05-06-03/19835 на основании ст. ст. 78, 79, п. п. 3 и 6 ст. 333.40 Налогового кодекса и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 11 января 2018 года № 309-КГ17-20647) разъяснено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, однако совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты

Таким образом, в силу прямого указания закона правовые основания для зачета государственной пошлины отсутствуют в связи с истечением императивно установленного законом срока для совершения указанного действия. Положения п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые ссылается заявитель, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы относительно применения сроков исковой давности.

В силу указанного суд полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ревдинского городского Свердловской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.