Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение по существу. Указывает, что им была направлена претензия оператору почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как видно из материалов дела, судья, установив, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление ФИО1

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращался с претензией к начальнику почтового отделения № № с просьбой повторно доставить ему заказное письмо. Согласно оттиску почтового штемпеля, претензия была принята ответчиком <дата> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО1 в виду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Судьи: