Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чайковского М.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области «Центр занятости населения города Воронежа», Департаменту труда и занятости населения Воронежской области о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения города Воронежа» в период с 15.10.2014г. по 27.11.2014г., выразившихся в нарушении порядка предоставления Чайковскому М.В. государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чайковского М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2015 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» в период с 15.10.2014г. по 27.11.2014г., выразившихся в нарушении порядка предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере … руб. В обоснование своих требований Чайковский М.В. указал, что 15.10.2014 года он обратился в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В этот же день заявитель был зарегистрирован и поставлен на учёт, отнесён к категории ищущего работу. В период с 15.10.2014 года по 27.11.2014 года ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» в порядке оказания государственной услуги содействия в поиске подходящей работы выдавал истцу направления на работу в государственные и коммерческие организации города Воронежа. Однако на момент обращения в суд истец не трудоустроен. Истец считает, что действия ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» по предоставлению государственной услуги не соответствуют закону и нарушают его право на защиту от безработицы и получение полных и качественных государственных услуг, незаконными действиями ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» ему причинен моральный вред.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2015 года принят отказ истца М.В. Чайковского от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причинённого незаконными действиями ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент труда и занятости населения Воронежской области.

Впоследствии ФИО1 уточнил основание заявленных требований, указав, что нарушение ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» порядка предоставления истцу государственной услуги выразилось в выдаче истцу направлений на работу без согласования с работодателем. В результате истцу были причинены нравственные страдания при следующих обстоятельствах. 15.10.2014 года истцу ответчиком было выдано направление на работу в ООО «…» без согласования кандидатуры с работодателем, одним из условий которого является наличие опыта работы. В связи с чем 20.10.2014г. кандидатура истца была отклонена из-за отсутствия опыта работы. 29.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ЗАО «…» без согласования кандидатуры с работодателем, одним из условий которого является
соответствие следующим требованиям: уверенный пользователь ПК, знание программных продуктов, высокая скорость печати. В связи с чем 30.10.2014 года кандидатура истца была отклонена из-за несоответствия предъявляемым требованиям. 15.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ГОБУ НПО ВО «…» без согласования кандидатуры с работодателем при отсутствии вакансии в указанном учреждении. В связи с чем 28.10.2014 года кандидатура истца была отклонена из-за отсутствия вакансии. 29.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ООО «…» без согласования кандидатуры с работодателем, одним из условий которого является соответствие следующим требованиям: уверенный пользователь ПК, знание программных продуктов, высокая скорость печати. В связи с чем 30.10.2014г. кандидатура истца была отклонена из-за несоответствия предъявляемым требованиям. 13.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ГБУ ВО «…» без согласования кандидатуры с работодателем при отсутствии вакансии в указанном учреждении (распоряжение заместителя губернатора Воронежской области № 03-12/194). В связи с чем 20.11.2014 года кандидатура истца была отклонена со ссылкой на указанное распоряжение. 13.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ООО «…» без согласования кандидатуры с работодателем при отсутствии вакансии в указанной организации. В связи с чем 20.11.2014 года кандидатура истца была отклонена из-за отсутствия вакансии. 27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ЗАО «…» без согласования кандидатуры с работодателем, одним из условий которого является соответствие следующим требованиям: уверенный пользователь ПК, знание программных продуктов, высокая скорость печати. В связи с чем 04.12.2014 года кандидатура истца была отклонена из-за несоответствия предъявляемым требованиям. 27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ОАО «…» без согласования кандидатуры с работодателем при отсутствии вакансии в указанной организации. В связи с чем 04.12.2014 года кандидатура истца была отклонена из-за отсутствия вакансии. 27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ГУ «…» без согласования кандидатуры с работодателем. В период с 28.11.2014 года по 15.12.2014 года истец неоднократно пытался дозвониться до ГУ «…», выходил по адресу, указанному в направлении на работу, однако в Управлении Министерства юстиции России по Воронежской области истцу сообщили, что о существовании и месте нахождения данного учреждения им ничего не известно. Таким образом, направление на работу выдано истцу без проверки действительности вакансии или наличия у работодателя вакансии. Более того, 15.12.2014 года органом занятости населения установлено, что по адресу, указанному в направлении на работу, ГУ «…» нет, что подтверждается отметкой должностного лица органа занятости, сделанной на направлении на работу с указанием даты проверки.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.209-217).

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д.220-221).

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Воронежа» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.11 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 года ФИО1 обратился в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В заявлении истец указал, что в … году он окончил …, обладает знаниями и умениями пользоваться ПЭВМ «на уровне пользователя», последним местом работы была Воронежская городская общественная организация «…» (директор с 01.10.2001 года по 01.10.2002 года, заработная плата в размере 20 000 в месяц). Также истцом была заполнена анкета, в которой он указал, что готов к работе по новой профессии, готов к трудоустройству по другой профессии, не соответствующей его профессии, готов к обучению новой профессии и повышению квалификации, не предпочитает для трудоустройства профессию по последнему месту работы (л.д. 125).

15.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ГОБУ НПО ВО «…» (рекомендация на должность преподавателя в системе специального образования). 28.10.2014 года истец обратился в ГОБУ НПО ВО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия вакансии.

15.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ООО «…» (рекомендация на должность подсобного рабочего, дополнительная информация: тяжёлый физический труд). 20.10.2014 года истец обратился в ООО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия опыта работы.

29.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ЗАО «…» (рекомендация на должность специалиста). 30.10.2014 года истец обратился в ЗАО «…», кандидатура была отклонена из-за несоответствия требованиям.

29.10.2014 года истцу было выдано направление на работу в ООО «…» (рекомендация на должность специалиста, дополнительная информация: знание ПК, коммуникабельность). 30.10.2014 года истец обратился в ООО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия опыта работы.

13.11.14 года истцу было выдано направление на работу в ГБУ ВО «…» (рекомендация на должность главного специалиста). 20.11.2014 года истец обратился в ГБУ ВО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия вакансии на основании распоряжения заместителя губернатора Воронежской области от 17.10.2014 года № 03- 12/194.

года истцу было выдано направление на работу в ООО «…» (рекомендация на должность подсобного рабочего). 20.11.2014 года истец обратился в ООО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия вакансии.

27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ЗАО «…» (рекомендация на должность специалиста, дополнительная информация: знание ПК). 04.12.2014 года истец обратился в ЗАО «…», кандидатура была отклонена с формулировкой «не владеет ПК».

27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ОАО «…» (рекомендация на должность главного специалиста). 04.12.2014 года истец обратился в ОАО «…», кандидатура была отклонена из-за отсутствия вакансии.

27.11.2014 года истцу было выдано направление на работу в ГУ «…» (рекомендация на должность юрисконсульта средней квалификации).

Полагая, что ответчик в нарушение порядка предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, выдавал истцу направления на работу без согласования кандидатуры истца с работодателями и без учета его профессиональной квалификации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что государственная услуга - содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников была оказана ФИО1 надлежащим образом и правовых оснований к компенсации морального вреда нет, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Факт не трудоустройства истца на работу к работодателям на основании выданных направлений службы занятости не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком истцу государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для признания его неправильным ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируются свобода выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда.

В соответствии с подп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Услуги, связанные с содействием занятости населения, предоставляются гражданам бесплатно.

На основании п.п. 1.4, 2.1, 2.3.2 устава ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» учредителем и собственником имущества учреждения является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент труда и занятости населения Воронежской области. Целями создания учреждения являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения; оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Воронежской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. Для достижения целей создания учреждение оказывает государственную услугу - содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

На основании подп. 3-7 п. 15 Федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утверждённого Приказом Министерства труда Российской Федерации от 13.11.2012 года № 524н, государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает следующие административные процедуры (действия): 3) подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; 4) согласование с гражданином вариантов подходящей работы; 5) согласование с работодателем кандидатуры гражданина; 6) оформление и выдача гражданину не более 2 направлений на работу; 7) информирование гражданина о необходимости представления выданного направления на работу с отметкой работодателя.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Согласно Положению о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в государственные казенные учреждения Воронежской области центры занятости населения, утвержденному Приказом Департамента труда и занятости населения Воронежской области от 22.09.2014г. №455 информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели предоставляют в центры занятости по месту нахождения работодателя по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28 числа текущего месяца. Информация представляется независимо от того, имеются или отсутствуют вакантные рабочие места (должности).

Пунктом 54 Административного регламента Федеральной службы по труду и
занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске
подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утверждённого
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 03.07.2006 года № 513, определено, что согласование с работодателем направления гражданина на собеседование осуществляется по телефону.

Действующим законодательством не предусмотрено согласование с работодателем направления гражданина на собеседование в письменной форме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания допрошенного свидетеля ФИО3, обозрив личное дело ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура истца согласовывалась с работодателем, выяснялось наличие вакансий у работодателя и на момент выдачи ФИО1 направлений на работу вакантные должности были свободны. Однако обращение истца к работодателям не всегда осуществлялось в разумные сроки после выдачи направления на работу, что приводило к тому, что к моменту обращения вакантные должности были уже заняты.

Доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.

Что касается трудоустройства истца в ГУ Центр правовой информатизации Минюста РФ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что ФИО1 по вопросу трудоустройства в указанное учреждение не обращался, вакансия была снята 02.12.2014г..

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных стороной ответчика несостоятельны, судебной коллегией отклонены.

В судебное заседание 07.05.2015 года истец не явился, в письменном заявлении выразил свое волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие, оснований к отложению судебного заседания у суда первой инстанции не было. Каких-либо иных доказательств представлено не было.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: