Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» о прекращении неправомерной обработки ее персональных данных и уничтожении персональных данных, взыскании с МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел», АНО «Редакция газеты «Все дела» компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее прав и правил обработки ее персональных данных.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» Кротова М.Е., представителя АНО «Редакция газеты «Все дела» Калашниковой М.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.С.Н. обратилась в суд с иском к МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел», АНО «Редакция газеты «Все дела» о компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее прав и правил обработки персональных данных, в размере **** руб. с каждого из ответчиков. Кроме того просила обязать МУП «Расчетно-абонентский отдел» прекратить неправомерную обработку персональных данных и уничтожить персональные данные.

В обоснование требований указала, что в выпуске **** газеты «Все дела» от **** на странице **** размещена информация следующего содержания: «ООО «****» доводит до сведения граждан, не исполнивших свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по отношению к ним планируются судебные разбирательства с арестом имущества, выселением и прочими санкциями. Адрес ****, долг на ****».

Публикацию информации осуществила АНО «Редакция газеты «Все дела» по договору и на основании информации, предоставленной МУП «Расчетно-абонентский отдел».

Квартира по вышеуказанному адресу является собственностью истца, размещенная в газете информация не соответствует действительности и является клеветой, задолженность истцом оспаривается и ничем не подтверждена. Ни с одним из ответчиков она не имела договорных отношений, свои персональные данные им не предоставляла, согласия на их обработку не давала. Ответчики в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» осуществляли обработку персональных данных, включая сбор, хранение и передачу. Ответчик МУП «Расчетно-абонентский отдел» осуществляет обработку персональных данных с сентября 2012 г. по настоящее время, им не прекращена обработка ее персональных данных и не выполнено требование закона об их уничтожении.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на защиту персональных данных, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Виновность действий ответчиков подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** Указала, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на частную жизнь истца, она испытала сильное потрясение, ухудшилось ее самочувствие.

Представители ответчика МУП о.Муром «Расчетно-абонентский отдел» исковые требования не признали, в отзыве указали, что сведения, размещенные в газете, не подпадают под понятие «персональных данных». Предприятие по агентскому договору от имени и в интересах ООО «****» выполняет взятые обязательства по взысканию задолженности за коммунальные платежи, согласие истца на обработку его персональных данных в рамках исполнения договора не требуется в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица не имеет преюдициального значения для данного спора, информация о взаиморасчетах граждан с управляющими копаниями является общедоступной.

Обработка ими персональных данных истца необходима для осуществления правосудия, согласие истца на это не требуется. С 2012 г. обработка персональных данных истца велась по поручению управляющей компании ООО «МЦ ЖКХ», с **** по настоящее время по поручению ООО «****» в целях принятия мер по взысканию задолженности перед управляющей компанией. Предприятие не является надлежащим ответчиком, так как не является оператором, осуществляет обработку персональных данных по поручению управляющих компаний. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Все дела» Калашникова М.С. просила отказать в удовлетворении иска, в возражениях указала, что размещенные в газете сведения не содержат фамилию, имя и отчество, указание на регион и конкретный город. На территории Российской Федерации в 15 городах встречается ****, по сведениям налогового органа зарегистрировано 4 общества с ограниченной ответственностью «****». Таким образом, сведения, опубликованные в газете, не являются персональными данными, их нельзя отнести к конкретному лицу.

Представитель третьего лица ООО «****» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в незаконном составе, судьей отказано в удовлетворении заявления об отводе. Полагает не основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АНО «Редакция газеты «Все дела», считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст.152.2 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Расчетно-абонентский отдел», которое незаконно осуществляло обработку персональных данных.

П.С.Н., представитель ООО «****», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что П.С.Н. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В выпуске **** за **** газеты «Все дела» на странице **** размещена следующая информация: «ООО «****» доводит до сведения граждан, не исполнивших свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по отношению к ним планируются судебные разбирательства с арестом имущества, выселением и прочими санкциями. Адрес ****, долг на ********».

Усматривается из материалов дела, что указанная задолженность образовалась за период с **** по ****, в котором ООО «****» фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ****, в отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Установлено судом, что ранее управляющей организацией, по решению собственников помещений многоквартирного дома от ****, являлось ООО «МЦ ЖКХ».

**** между управляющей организацией ООО «МЦ ЖКХ» (заказчик) и МУП «МЦ ЖКХ» (в настоящее время МУП округа муром «Расчетно-абонентский отдел») был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание. По указанному договору управляющая компания поручила, а МУП «Расчетно-абонентский отдел» приняло обязательства по информационно-расчетному облуживанию, включающему организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и обеспечение абонентского обслуживания, организация работы паспортной службы, выпуск счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, организацию работы с должниками, организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения, информационное обеспечение деятельности (п.2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность МУП «Расчетно-абонентский отдел» в соответствии с требованиями действующего законодательства обеспечить конфиденциальность и безопасность персональных данных абонентов, доступ к которым был получен в связи с исполнением настоящего договора, использовать персональные данные абонентов исключительно для исполнения настоящего договора.

МУП «Расчетно-абонентский отдел» вправе предоставить персональные данные абонентов третьим лицам без согласия абонентов, а также без дополнительного согласования с управляющей организацией исключительно в целях исполнения настоящего договора (предоставление данных в органы социальной защиты населения, проведение работы по повышению собираемости платежей и др.), а также в целях исполнения законных требований органов государственной власти и органов местного самоуправления. Также обязан проводить работу с абонентами, имеющими задолженность по оплате услуг, потеем напоминаний, рассылки уведомлений в счетах-уведомлениях, разъяснения санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг вплоть до ведения дел о просроченной задолженности в суде.

Договор с аналогичными условиями был заключен **** между ООО «****» и МУП «Расчетно-абонентский отдел».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под оператором понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных в силу п. 3 ст. 3 названного закона представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных в силу п. 6 ст. 3 указанного Закона - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который избирается собственниками помещений этого дома. С управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.

В сфере отношений по управлению многоквартирным домом оператором, осуществляющим обработку персональных данных собственников помещений этого дома, является управляющая организация, поскольку данные сведения необходимы управляющей организации с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 5 ст. 6 названного закона в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами спора отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП «Расчетно-абонентский отдел» не является в отношениях с П.С.Н. оператором, осуществляющим обработку персональных данных, и на котором лежит ответственность перед субъектом персональных данных за обработку персональных данных.

В период, как до, так и после осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «****» собственниками помещений при выборе способа управления домом избирались иные управляющие организации, с которыми заключались договоры на управление многоквартирным домом. Управляющими организациями заключались с МУП «Расчетно-абонентский отдел» договоры на информационно-расчетное обслуживание.

Доводы жалобы П.С.Н. о том, что управляющими компаниями не было получено ее согласие на обработку и передачу персональных данных иному лицу (МУП «Расчетно-абонентский отдел») не могут являться основанием к удовлетворению требований к МУП «Расчетно-абонентский отдел», поскольку он не является оператором, на которого в силу закона возложена обязанность за обработку персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч.1).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2).

Положениями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в положениях которой определено, что:

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

- характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что АНО «Редакция газеты «Все дела» нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных истцом и причиненных ему ответчиком АНО «Редакция газеты «Все дела» нравственных и физических страданий.

Привлечение главного редактора АНО «Редакция газеты «Все дела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий являться не может. Само размещение на страницах газеты указанных сведений, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы П.С.Н. о том, что судом не были применены положения ст. 152.2 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Распространение информации о частной жизни истца, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, из приведенной публикации не следует.

Доводы жалобы П.С.Н. о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, определение суда об отказе в отводе является незаконным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела по его иску в суде первой инстанции заявлял отвод председательствующему по делу судье, указывая, что судьей нарушаются процессуальные нормы.

Ходатайство истца судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, обоснованно отклонено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Суждения истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу процессуального законодательства не являются основанием отвода судьи.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов