Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года, с учетом определения от 03 августа 2017 года об исправлении описки, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19 августа 2016 года №..., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

17 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 августа 2016 года №....

Доводы мотивированы тем, что решение принято с существенным нарушением порядка проведения собрания, а именно: уведомление о проведении собрания до сведения собственников надлежащим образом не доводилось, листы голосования собственникам не предоставлялись, кворум отсутствовал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Служба заказчика» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете кворума судом необоснованно были включены голоса собственников помещений, не принимавших участия в голосовании, в связи с чем кворум составляет 49,73%, что менее половины от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кворум на собрании имелся, а за избрание в качестве управляющей компании ООО «УК Служба заказчика» проголосовало 79,80 % собственников, принимавших участие в собрании.

Такие выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры №... в том же доме.

01 августа 2016 года в 18.00 часов по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания, формы голосования, избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; выбор Совета дома и председателя Совета дома; отмена ранее принятых решений собраний собственников по выбору управляющей организации и расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Служба заказчика»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Служба заказчика», утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 рублей 50 копеек за 1 кв.м помещения собственника, сдача в аренду общего имущества дома и использование денежных средств от аренды; оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям; место хранения протокола общего собрания и утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях.

Общее собрание собственников от 01 августа 2016 года, проведенное в форме очного голосования, не имело кворума.

С 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 годапроведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 19 августа 2016 года №....

Довод жалобы об отсутствии кворума на общем собрании отклоняются как не имеющий объективного подтверждения.

При расчете кворума судом первой инстанции были учтены представленные подлинные листы для голосования. Данное обстоятельство опровергает ссылку в жалобе на необоснованный учет судом голосов собственников ФИО4 (квартира №...), ФИО5 (квартира №...), ФИО6 (квартира №...), ФИО7 и ФИО8 (квартира №...), ФИО9 (квартира №...), ФИО10 и ФИО10 (квартира №...), а также 17,1 голосов по квартире №...,

Кроме того, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 03 ноября 2016 года №... нарушений требований жилищного законодательства при проведении заочного голосования в период с 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года не выявлено, о чем также составлена подробная справка, в соответствии с которой кворум по всем вопросам дня был достигнут. Результаты проверки не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем акт проверки является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие кворума.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19 августа 2016 года №..., является обоснованным.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года, с учетом определения от 03 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: