Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса части забора самовольно установленного вдоль стены дома по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, обязать восстановить ограждение в виде забора по меже и восстановить калитку на земельном участке по <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома и земельного участка площадью 700 кв.м. по <адрес>. Смежным собственником участка № является ФИО2, площадь которого увеличена за счет того, что предыдущий собственник демонтировала забор по смежной границе. Кроме того, ответчиком произведен демонтаж входной калитки истца, чем ограничен доступ к ее домовладению. Администрация муниципального образования <адрес> установила, что границы земельных участков сторон согласно данным Публичной кадастровой карты определены с недостаточной точностью и возможно они не совпадают с фактическим положением границы земельного участка. В феврале 2018 года подготовлена схема межевого плана на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом ранее сложившихся фактических границ. Ответчик добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком отказывается.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки доказательствам незаконности действий по демонтажу разделительного забора и переносе смежной границы в сторону ее участка с увеличением участка ответчика, а также по демонтажу калитки с ограничением доступа к домовладению, чем нарушены права истца как собственника. Не дана оценка заключению судебной экспертизы, подтвердившему самозахват ответчиком ее земельного участка. Суд сослался на инвентарные дела 1990х годов, не учитывая, что граница земельных участков являлись условными. Изготовленный межевой план никем не обжалован и подтверждает законность учета земельного участка в указанных в нем границах.

В судебном заседании ответчик по доводам возражений просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных домовладений с земельными участками по адресу: <адрес> и 140 соответственно.

По материалам инвентарных дел на земельные участки 138, 140, 140 «А» по <адрес> судом установлено, что согласно планам за 1996,2002 и 2004 г. граница между смежными участками проходит по стене жилого <адрес>, сведения об отмостке отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 по заявлению ФИО1, нарушений со стороны ФИО2 не выявлено. Подтверждено наличие бетонной отмостки жилого <адрес>. В апреле 2018 г. в результате проведенных на участке 138 кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка. Согласно проведенным работам отмостка вдоль тыльной стороны жилого <адрес> расположена в границах этого участка. Тогда как, по данным БТИ граница между земельными участками № и №-А, пролегала по тыльной стороне жилого <адрес>, т.е. без учета отмостки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов о нарушении прав истца как собственника, ее законных интересов со стороны ответчика и создания последней препятствий в пользовании домовладением.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам иска, которым судом в совокупности предоставленных и исследованных доказательств дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложено на истца.

Суд правильно установил, что согласно сведениям инвентарных дел, акта проверки госинспектора, пояснениям ответчика и показаниям свидетеля, согласующимся между собой, фактическая граница между земельными участками № и №-А, проходит по тыльной стороне жилого <адрес>.

Отмостка к жилому дому № и перенос смежной границы в стороны участка № с установлением забора выполнены истцом без согласования со смежным собственником и до разрешения спора по границам земельного участка.

В этой связи межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером по результатам кадастровых работ в связи с утонением местоположения границ земельного участка истца без согласования со смежным собственником до разрешения возникшего между ними спора, без учета сведений инвентарных дел и с использованием сведений об установлении местонахождения границ участка со слов истца, а также выводы заключения судебной экспертизы №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ в части их обоснования данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оценены судом критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проанализировал все имеющиеся в деле доказательств и дал им надлежащую правовую оценку. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик создала препятствия истцу в пользовании домовладением не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка истца уменьшена на 9 кв.м. за счет неправомерных действий ответчика, не установлено. Требований об установлении или восстановлении границ земельного участка истец не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проведения дополнительных исследований с привлечением эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: