Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Войцешко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Войцешко Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Новикова М.Б. к Войцешко Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Войцешко Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года по иску Новикова М.Б. к Войцешко Е.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявления указано, что решением суда с него в пользу Новикова М.Б. взыскана задолженность в сумме 280000 рублей, исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку сумма долга является значительной, при этом заявитель несет алиментные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

В заявлении просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем ежемесячной оплаты по 2000 рублей до полной выплаты долга.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Войцешко Е.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что наличие исполнительного производства у должника Войцешко Е.А. негативно сказываются на взаимоотношениях с работодателем, что может привести к конфликту и увольнению. Предложенная рассрочка исполнения решения суда в сумме 2000 рублей больше, чем сумма удержаний по исполнительному производству. Ранее по указанным основаниям заявителю предоставляли рассрочку исполнения иных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»).

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2014 года с Войцешко Е.А. в пользу Новикова М.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма долга по договору займа, 70 000 рублей – неустойка, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска в отношении Войцешко Е.А. возбуждено исполнительное производство.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что имущественное положение не позволяет единовременно оплатить общую сумму задолженности по исполнительному производству.

При разрешении заявления Войцешко Е.А. суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют его действительное материальное положение и наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, в том числе в связи с наличием алиментных обязательств, обязанности по уплате коммунальных платежей, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку исполнение судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных обязательств.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда иными способами, предусмотренными федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявителем суду первой инстанции не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него имущества за счет которого возможно исполнение решения суда.

Приведенные заявителем доводы отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы, что судом не учтено, что наличие исполнительного производства у должника Войцешко Е.А. негативно сказываются на взаимоотношениях с работодателем, что может привести к конфликту и увольнению, и не позволит ему исполнять обязательства по исполнительному документу, основанием для рассрочки вступившего в законную силу судебного акта не являются.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.

Предложенная подателем жалобы рассрочка исполнения решения суда в сумме 2000 рублей, что по мнению заявителя, больше, чем сумма удержаний по исполнительному производству, на правильность выводов суда не является. Более того, учитывая, что должник имеет возможность оплачивать сумму по исполнительному листу в большем объеме, чем производится взыскание, оснований для предоставления рассрочки очевидно не усматривается.

Ссылка подателя жалобы, что ранее по указанным основаниям заявителю предоставляли рассрочку исполнения судебных постановление, отклоняется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства. Указанные обстоятельства при рассмотрении поданного Войцешко Е.А. заявления не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи