Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Черемушское» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3634 рублей».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Черемушское» (далее – МО «Черемушское») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании документов, выданных МО «Черемушское» (выписки из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств, рекомендации сельской/городской администрации), истцу 09.02.2011 был предоставлен кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В ходе судебного разбирательства по делу №2-1131/2015 по иску о возмещении части затрат на оплату процентов по кредитному договору за счет бюджетных средств, работник МО «Черемушское» пояснила, что выписка из похозяйственной книги о наличии у истца личного подсобного хозяйства выдана ошибочно. Истец считает, что МО «Черемушское», предоставив документы для получения субсидируемого кредита и впоследствии отказавшись от документов, причинило ему своими действиями материальный ущерб, связанный с неполучением возмещения части затрат на уплату процентов по полученному кредиту. Просил взыскать с МО «Черемушское» убытки в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО «Черемушское» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что без документов, предоставленных МО «Черемушское», кредит ему Банком не был бы выдан, соответственно, у него не возникла бы обязанность уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по повышенной ставке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

09.02.2011 между ФИО1, как гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 11.01.2016. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит должен быть использован заемщиком для приобретения сельскохозяйственной техники.

31.08.2011 истец обратился в администрацию МО «Котласский муниципальный район» с заявлением о возмещении части затрат по уплате процентов в соответствии с кредитным договором от 09.02.2011.

06.09.2011 решением комиссии по проведению экспертизы целевого использования кредитов на предоставление из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство в российских кредитных организациях, ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку он не является гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.05.2015 делу № 2-1131/2015 и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

В рамках данного дела также было установлено, что выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 личного подсобного хозяйства от 27.01.2011 была выдана ошибочно, ФИО1 не является гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», в связи с чем не имеет право на получение из бюджета денежных средств в виде субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту.

Истец, полагая, что ответчик МО «Черемушское» выдачей документов, на основании которых был получен кредит, лишил его возможности воспользоваться мерами государственной поддержки как гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, чем причинил ему ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче истцу документов и понесенными истцом расходами в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

То обстоятельство, что истцу была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него личного подсобного хозяйства, притом, что он гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, не являлся, не свидетельствует о вине ответчика, а потому расходы, понесенные истцом в связи с получением кредита, не могут возлагаться на ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что без предоставленных ответчиком документов, кредитный договор не был бы заключен, и истец не понес бы затраты по уплате процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, исполнение обязательств по кредитному договору не может ставиться в зависимость от предоставления истцу каких-либо льгот по уплате процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от выдачи МО «Черемушское» документов (выписки из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств, рекомендации сельской/городской администрации) у ФИО1 не имелось установленных законом оснований для возникновения права на получение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту.

Более того, сам по себе факт выдачи ФИО1 МО «Черемушское» данных документов не означает, что указанное лицо гарантированно получило бы спорную субсидию.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова