Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет» в пользу Смирновой Александры Александровны денежные средства, оплаченные за обучение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 26.0.52022 в размере 18 630 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 532 рубля 92 коп.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет» в пользу Смирновой Александры Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.05.2022 от суммы оставшегося долга по день погашения задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

25 августа 2020 года между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет» и Смирновой А.А. заключен договор № 1-65195-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 89-97).

Приказом от 31 августа 2020 года № 587-СК Смирнова А.А. зачислена в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на срок обучения 4 года, начало обучения в вузе – 01.09.2020, окончание учебы – 31.05.2024.

20 февраля 2021 года произведена оплата по договору № 65195 за период 2021-2022 в размере 230.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195556 от 20.02.2021 (л.д. 98).

27 августа 2021 года Приказом № 710-ск прекращено действие договора № 1-65195-20 от 5 августа 2020 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание); Смирнова А.А. отчислена из числа студентов 1 курса (направление подготовки – народная художественная культура) на основании личного заявления Смирновой А.А.

31 января 2022 года Смирнова А.А. направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить денежные средства в размере 230.000 рублей, уплаченные по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с отказом от договора, ответа на которую не поступило (л.д. 24-26).

15 марта 2022 года Смирнова А.А. обратилась в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет» и с учетом уточнения просила взыскать сумму аванса за второй курс обучения в размере 230.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 26 мая 2022 год (по день вынесения решения) в размере 18.630 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30.000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, штраф, и проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований указано, что оплата по договору № 65195 была внесена за 2021-2022 год обучения (2 курс) в размере 230.000 рублей, в то же время истец образовательные услуги на 2 курсе обучения не получала, написала заявление об отчислении и приказом №710-ск от 27 августа 2021 года истец отчислена, что предполагает прекращение услуг обучения и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Смирнова А.А. и представитель НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет», о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав возражения Смирновой А.А. и её представителя по устному ходатайству Илюхиной К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мотивы изложенные в его обоснование, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ к услугам по обучению применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25 августа 2020 между сторонами был заключен договор № 1-65195-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 3.4 указанного договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и вечерней (очно-заочной) формы обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к договору. Денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами. 3.3, 3.5 договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Приказом от 31 августа 2020 года №587-СК Смирнова А.А. была зачислена в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», начало обучения в вузе – 1 сентября 2020 года, окончание учебы – 31 мая 2024 года.

Платежным поручением № 195556 от 20 февраля 2021 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 230.000 рублей за Смирнову А.А. по договору № 65195 за период обучения 2021-2022 годы в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов».

Приказом от 27 августа 2021 года №710-ск истец отчислена из университета на основании её заявления по собственному желанию.

31 января 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 230.000 рублей, уплаченные по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с отказом от договора и неоказанием услуги по обучению на втором курсе в 2021-2022 годы. Ответа на данную претензию не поступило.

Принимая во внимание, что договор на оказание образовательных услуг между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, образовательные услуги по обучению Смирновой А.А. на втором курсе фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца на втором курсе университета ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для осуществления возврата платы за не оказанные истцу услуги по обучению на втором курсе.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что расторжении договора произошло по вине студента, что учебное учреждение внесенные истцом денежные средства за обучение на втором курсе израсходовало на запланированную организацию обучения студентов на втором курсе, а также в силу условий заключенного между сторонами договора у университета в данном случае обязанность по возврату денежных средств отсутствовала, подлежат отклонению.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, условия договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, предусматривающие невозврат денежных средств при отчислении студента (пункты 3.12 и 4.1), не основаны на нормах закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, как заказчик и потребитель, воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на оказание образовательных услуг, правовым последствием которого является возврат исполнителем денежных средств за не оказанные услуги за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с досрочным расторжением договора.

Доказательств несения указанных расходов в сумме, соответствующей размеру платы за обучение в 2021-2022 годах или в ином размере, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для удержания денежной суммы, уплаченной истцом за обучение в указанный период, у ответчика не имеется.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ у суда вопреки доводам жалобы имелись.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт причинения истцу вреда, как потребителю по предоставлению платной образовательной услуги судом установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда имелись.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом причинения ему морального вреда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах дела. В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, причинение морального вреда презюмируется и не подлежит доказыванию.

Размер определенной судом компенсации в сумме 5.000 рублей соответствует степени вины ответчика, допустившего длительное уклонение от возврата денежных средств, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей обусловлено не только нарушением сроков оказания услуги и некачественное ее предоставление, а несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Требование истца о возврате уплаченных им ответчику за обучение денежных средств основано на законе, однако не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа имелись.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушенного обязательства, штраф обоснованно снижен судом до 30.000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи