Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2017 года

о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее по тексту ООО «Металлист») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Истец просил суд обязать ФИО2 освободить от металлического гаража № земельный участок, общей площадью 18 кв. м., расположенный на арендованной территории ООО «Металлист» по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Металлист» задолженность по арендной плате в размере 8 820 руб., неустойку в размере 8 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 706 руб., по составлению досудебного уведомления в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, возложении обязанности по освобождению земельного участка возвращено истцу. Разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ООО «Металлист» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что к исковому заявлению, направленному в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, была приложена копия определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года о возврате искового заявления ООО «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Новокузнецка, разъяснено право на обращение с указанным иском в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ООО «Металлист» по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и постановил определение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, и требованиям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что со стороны судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка без возбуждения гражданского дела 22.02.2017 года имело место вынесение определения о возвращении искового заявления ООО «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по мотиву нарушения правил подсудности (л.д. 17), в контексте положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в которой речь идет о недопустимости спора между судами Российской Федерации по передаче дела, направленного из одного суда в другой, не создает правовых оснований для принятия искового заявления ООО «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, возложении обязанности по освобождению земельного участка к производству Новоильинского районного суда г. Новокузнецка.

При этом ООО «Металлист» не лишено права требовать восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2017 года и обжалование этого судебного определения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка ООО «Металлист» были заявлены только требования о взыскании задолженности по арендной плате, и, как указано судом в определении от 22.02.2017 года, каких-либо требований о праве собственности на нежилое помещение истцом заявлено не было.

Между тем, при подаче искового заявления в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, истцом, наряду с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, также были заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению от металлического гаража № земельного участка, общей площадью 18 кв. м., расположенного на арендованной территории ООО «Металлист» по адресу: <адрес>, что свидетельствует о его исключительной подсудности в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина