Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Зуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года, выданной сроком до 27.06.2019 года,

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года

по иску Браунштейна Олега Евгеньевича к Соломатову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Браунштейн О.Е. обратился в суд с иском к Соломатову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно п. 2.2. договора Соломатов А.И. обязался возвратить сумму займа до 31.12.2012 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено до настоящего времени. 01.09.2016 года Соломатов А.И. предоставил гарантийное письмо о возврате суммы займа до 31.12.2018 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком. За несвоевременный возврат суммы займа п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать в его пользу с Соломатова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000000 рублей, неустойку в размере 57120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Браунштейн О.Е. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца ФИО3 - Гуцанова О.И., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала. Пояснила, что по условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы неустойки в размере 57120000 рублей. Стороны согласовали уплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13763692 рубля 60 копеек. Ответчик признает задолженность в размере 34000000 рублей и обязуется погасить полностью, включая проценты в размере 13763692 рубля 60 копеек, в срок до 31.12.2018 года. Судебные расходы стороны делят пополам. Ответчик до 30.09.2017 года обязуется возместить истцу половину суммы оплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 просил суд утвердить мировое соглашение, пояснил, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные с. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Браунштейн Олегом Евгеньевичем и ФИО2 в соответствии с которым: Браунштейн Олег Евгеньевич отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания суммы неустойки в размере 57120000 рублей. Стороны согласовали уплату ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13763692 рубля 60 копеек. Соломатов Александр Иванович признает задолженность в размере 34000000 рублей и обязуется погасить полностью, включая проценты в размере 13763692 рубля 60 копеек, в срок до 31.12.2018 года. Судебные расходы стороны делят пополам. Соломатов Александр Иванович до 30.09.2017 года обязуется возместить Браунштейну Олегу Евгеньевичу половину суммы оплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Браунштейн Олега Евгеньевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с заключением мирового соглашения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы Банка, являющегося кредитором ответчика на сумму просроченных и не исполненных обязательств в сумме 8811281,72 рублей, взысканных решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2013 года. 30.06.2017 года ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года признанно обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника ФИО2 реализации имущества должника, а также включение требования Банка в размере 8811281,72 рублей в реестр требований должника. О принятии определения от 21.08.2017 года ПАО «Сбербанк» стало известно только в рамках дела о банкротстве при поступлении 20.12.2017 года в Банк копии заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2. Полагает необоснованным утверждение судом мирового соглашения, основанного только на признании ответчиком иска, поскольку судом не выяснены обстоятельства дела, не установлено, имело ли место передача денежных средств по договору займа и ее способ. В связи с тем, что Банк является кредитором должника, судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, обращение ФИО3 и заключение мирового соглашения с ответчиком свидетельствуют о том, что стороны действовали в ущерб прав кредиторов ФИО2 и злоупотреблении ответчиком своим правом, о чем свидетельствует обращение с данным иском после обращения Банком с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также обращение с иском с пропуском срока исковой давности и признание ответчиком иска в полном объеме. Целью обращения с данным иском являлось получение судебного акта на основании которого Браунштейн в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 16, ст. 100, 213.24 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сможет включить свои требования в реестр кредиторов ответчика, искусственно увеличив кредиторскую задолженность, повлияв на процесс процедуры банкротства путем перераспределения голосов на собрании кредиторов.

На частную жалобу представителем ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 принесены возражения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 в части взыскания суммы неустойки в размере 57120000 рублей. Стороны согласовали уплату ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13763692 рубля 60 копеек. ФИО2 признал задолженность в размере 34000000 рублей и обязуется погасить полностью, включая проценты в размере 13763692 рубля 60 копеек, в срок до 31.12.2018 года. Судебные расходы стороны делят пополам. ФИО2 до 30.09.2017 года обязуется возместить ФИО3 половину суммы оплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» решения Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2013 следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № с ФИО2 и ООО «АгроСибТехнологии» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8759311,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51996,56 руб.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 года по делу о банкротстве следует, что заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 поступило 30.06.2017, принято к производству (л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года требования ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализацию имущества должника сроком на шесть месяцев до 10 апреля 2018 года. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8702261,83 рубля основанного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В Новокузнецкий районный суд ФИО3 с настоящим иском к ФИО2 обратился 09.08.2017, что следует из регистрационного штампа входящих документов на исковом заявлении (л.д. 2).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, рассматривая данное дело без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», судом первой инстанции не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в нем, тогда как рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности, ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, затрагивающего права и интересы определением об утверждении мирового соглашения, что в силу п.п. 2, 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в частной жалобе, истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагали, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения определение суда станет основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6, соответственно, такое мировое соглашение нарушит права и законные интересы ПАО «Сбербанк» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ФИО2. В связи с чем, заявление об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Ст. 213.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 гола №127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.12 указанного Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 гола №127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таком положении в настоящее время иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа после признания ФИО2 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года банкротом, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2 отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Д.И. Котов

ФИО7