Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Бережновой О.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» от 26 апреля 2017 года № ...-к об объявлении простоя по вине работодателя признать незаконным и подлежащим отмене.

Обязать Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» предоставить ФИО1 рабочее место водителем автобуса «********» согласно трудовому договору.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» в пользу ФИО1 38 348 руб. 17 коп. - невыплаченная заработная плата, 3 000 руб. - моральный вред.

Взыскать с Акционерного общества «Г орно-обогатительный комплекс «Денисовский» в бюджет МО «..........» государственную пошлину в размере 1 650 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – АО ГОК «Денисовский») с иском о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он работает в АО «ГОК «Денисовский» с 01 ноября 2010 года в должности водитель автобуса «********».

26 апреля 2017 года руководство АО «ГОК «Денисовский» издало приказ № ... «Об объявлении простоя по вине работодателя».

Условиями трудового договора истцу установлен сменный график работы. В марте 2017 года истец был ознакомлен с графиком сменности на апрель 2017 года (день, ночь, отсыпной, выходной), который устраивал истца с учетом интересов семьи.

21 апреля 2017 года работодатель изменил истцу график, в связи с чем истец написал заявление об ознакомлении с корректировочным графиком сменности согласно ст. 103 ТК РФ. Ознакомившись с корректировочным графиком – 2 дня в день, 2 дня выходных, написал «не согласен, см.заявление», имея ввиду, что он не согласен со сроком ознакомления его с графиком, установленным ст. 103 ТК РФ.

В просьбе истца дать ему доработать по установленному ранее графику до конца апреля, но на другом автобусе (2 автобуса остались работать по графику — день, ночь, отсыпной, выходной) было отказано по причине того, что за истцом закреплен автобус «********» гос. № ....

26.04.2017 ответчик издал приказ № ..., с которым он ознакомлен 29.04.2017, когда пришёл на смену. До своего отпуска, то есть до 11.05.2017 истец находился на простое, отпуск длился по 16.06.2017.

07.06.2017 истец обратился с письменным заявлением к работодателю, в котором просил сообщить о его графике сменности, указав, что от графика смен 2 дня в день, 2 дня выходных он не отказывается.

Ответчик в ответ направил ему телеграмму с предложением перевода на другую должность ******** с изменением условий трудового договора.

Истцу стало известно, что на автобусе «********» государственный № ..., закрепленным за ним, водитель Ш. не работает, поскольку он с 16.06.2017 ушел в отпуск.

Истец просит признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платы в размере ******** средней заработной платы за период с 29.04.2017 по 31.07.2017 в размере 38 348, 17 руб., обязать ответчика предоставить рабочее место согласно трудовому договору водителем автобуса «********», взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 принят на работу в ОАО «********» на должность ******** на основании трудового договора № ... от 01 ноября 2010 года, дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с 20 октября 2014 года, ФИО1 переведен на должность водителя автобуса «********» с окладом в размере .......... руб.

Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время работнику устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и иными внутренними локальными актами.

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового расплрядка работников АО ГОК «Денисовский», приобщенным судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, режим рабочего времени устанавливается внутренним локальным актом Общества (приказом), который обновляется с учетом структурных изменений общества – по мере необходимости, но не реже 1 раза в год, с учетом мнения представительного органа трудового коллектива.

В соответствии с приказами № № ... от 05 февраля 2017 года и 20 апреля 2017 года автобус ******** с государственным № ... с 05.02.2017 был выведен из эксплуатации для проведения ремонтно-восстановительных работ по 20 апреля 2017 года.

21.04.2017 ответчиком внесены изменения в график выходов автотранспортного цеха с 01.04.2017 по 30.04.2017, в том числе выхода водителя автобуса «********» с госномером № ... ФИО1

В этот же день истец подал заявление об ознакомлении его с приказом в соответствии со ст. 103 ТК РФ, а ознакомившись с графиком, не согласился с указанными изменениями, о чем сделал отметку на графике.

Основанием для издания приказа послужила записка начальника АТЦ АО ГОК «Денисовский» Ю. от 26 апреля 2017 года об уменьшении с 10 апреля 2017 года потребности в перевозках работников АО ГОК «********» во вторую смену (отмена вторых смен для работников ОФ «********»), в связи с чем возникла необходимость изменения графика выходов водителям автобуса «********» Автотранспортного цеха (АТЦ), а причиной издания данного приказа - отказ с водителя ФИО1 от работы по изменонному графику выходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в том случае, если бы ФИО1 согласился с изменённым графиком работы, то приказ о простое в отношении истца не издавался бы.

Согласно указанному приказу истцу период времени с 27 апреля 2017 года считается простоем, возникшим по вине работодателя, в период простоя нахождение водителя автобуса «********» ФИО1 на рабочем месте обязательно, в период простоя установлена оплата труда в размере *** средней заработной платы.

Истец ознакомлен с указанным приказом 29 апреля 2017 года, что подтверждается его подписью.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с графиком сменности ознакомил истца в нарушение сроков, установленных ч. 4 ст. 103 ТК РФ, и, учитывая, что для издания приказа от 26 апреля 2017 года об объявлении простоя послужил отказ истца от работы по измененному графику, пришел к выводу о незаконности данного приказа и его отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как за нарушение требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ для работодателя предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом работник пусть и с опозданием, но был ознакомлен с графиком сменности до введения его в действие; несвоевременное ознакомление работника с графиком сменности не является основанием для признания приказа об объявлении простоя незаконным.

Вместе с тем приказ от 26 апреля 2017 года об объявлении простоя издан в нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении данного трудового спора работодатель не доказал, что имел место простой, то есть временная приостановка работы.

Так, как установлено судом первой инстанции, истец на автобусе «********» с госномером № ... осуществлял перевозку работников АО «ГОК «********», работавших в две смены, к месту работы и обратно. В связи с отсутствием необходимости перевозить работников во вторую смену был изменен график выходов водителям автобуса «********», в том числе и истцу.

Таким образом, имело место изменение графика сменности истца, а не приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

При этом, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, остальные водители, за которыми закреплен автобус «********», согласились с новым графиком работы и продолжают работать; истец по настоящее время находится в простое; у работодателя фактически имеется около 5 автобусов «********».

Изменение графика работы истца и его отказ от работы в связи с измененным графиком в данном случае влекут иные последствия для работника, предусмотренные трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа о простое, понуждении ответчика предоставить истцу рабочее место водителем автобуса «********» является законным.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт простоя, у работодателя отсутствовали основания для оплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренной частью 1 статьи 157 ТК РФ, в связи с чем вывод суда о взыскании невыплаченной заработной платы также является законнмы и обоснованным.

Ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ имелись основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являеться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи О.Н. Бережнова

Г.А. Федорова