Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКЗ «Ставропольский», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПКЗ «Ставропольский» о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО3 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок кадастровый номер *** а именно: запретить ответчику ФИО3 и другим лицам, а именно Т.И.Ф. совершать действия, препятствующие ООО ПКЗ «Ставропольский» выполнять сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая 2018 года на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью по *** га, выделенного из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** га до вступления решения суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании проекта межевого плана недействительным, снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи на образованный земельный участок кадастровый номер ***.

25 апреля 2018 года в адрес суда поступило заявление представителя ООО ПКЗ «Ставропольский» - ФИО1 об обеспечении иска.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного указанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО ПКЗ «Ставропольский», в лице полномочного представителя - ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на п. 2 и п. 3 ст. 140 ГПК РФ указывает, что действия третьих лиц со стороны ответчика, в частности, гр. Т.И.Ф. препятствуют использованию ООО ПКЗ «Ставропольский» переданного ему в аренду от ответчика земельного участка, в настоящее время им чинятся препятствия для проведения арендатором требуемых сезонных сельскохозяйственных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая ООО ПКЗ «Ставропольский» в принятии испрашиваемых им мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, правильно указав на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, а так как последние заявлены по отношению к лицу, не являющемуся участником в настоящем деле, то законных оснований запретить ему совершать определенные действия у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным, выводами суда, при этом считает необходимым отметить, что признать заявленные заявителем обеспечительные меры корректными, обеспечивающими баланс частных и публичных интересов, с учетом сохранения у заявителя возможности защиты иными способами, в случае нарушения прав, нельзя.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение с учетом правил ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКЗ «Ставропольский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: