Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2018 года дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 124000 руб., неустойку в размере 150040 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62000 руб. и судебные расходы 4000 руб., а всего 342040 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 6240 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу ****.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в т.ч. за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ****, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, ****, за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за составление письменных работ (искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т****

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.**** Ранее представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя не соответствующими незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, просил снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т**** в судебное заседание не явились, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны, выразившееся в намеренном разделении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, вытекающих из одного спорного правоотношения, повлекшее искусственное увеличение суммы судебных издержек. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, не имелось.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, решением Муромского городского суда Владимирской области от **** по делу **** подлежащие оценке имущественные требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. ФИО1 произвел оплату услуг представителя адвоката Рубцова А.В. в общем размере 21000 руб., включая 1000 руб.- консультирование, 3000 руб.-за подготовку иска, 11000 руб. - за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ****, в судебных заседаниях **** и ****, 3000 руб.-за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб.- за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ****. Факт несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следуют из представленных в материалы дела документов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанных разъяснений, в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, при постановке решения судом было разрешено только заявление ФИО1 о возмещении понесенных им расходов в связи с досудебной оценкой размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции соблюдены. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы судебной коллегии основаны на разъяснениях, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении требований, вытекающих из одного спорного правоотношения с целью искусственного увеличения суммы судебных издержек, нельзя признать состоятельными. Факт обращения ФИО1**** в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (разрешены судом **** в рамках гражданского дела ****) и **** с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за последующий период с **** по **** (разрешены судом **** в рамках гражданского дела ****), о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушении требований п.5 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено, добросовестность процессуального поведения истца не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, указывали бы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов