Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилы С.П. к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Моисеева А. М. (протокол от 29 ноября 2019 года) Игнатовой А. А. (доверенность от 12 мая 2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Светлакова А. Н. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могила С.П. обратился с иском к Евразийскому фонду национального наследия «Строганофф» (далее по тексту - Фонд) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 02 мая 2017 года работал заместителем директора Фонда с окладом 14 950 руб. (с учетом уральского коэффициента (15 %)). Заработная плата с мая 2019 года ответчиком не выплачивалась. Одновременно с 01 ноября 2018 года истец выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Руководитель проекта» в Проекте «Строгановская школа искусств и ремесел», получившего поддержку от Фонда президентских грантов. Согласно договору о предоставлении гранта Президента РФ на развитие гражданского общества № 18-2-007372, заключенного между Фондом и Фондом президентских грантов, заработная плата руководителя проекта в месяц (включая НДФЛ) должна составлять 40000 руб. Фактически за время проекта истцу начислялась и перечислялась на карточный счет сумма из расчета 20000 руб. в месяц. В связи с невозможностью выполнения трудовой функции по юридическому адресу Фонда «Строганофф» и в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец приостановил выполнение своих должностных обязанностей, до момента выплаты заработной платы, о чем было направлено уведомление 01 ноября 2019 года.

Ссылаясь на требования ст. ст. 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по основному месту работы за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 44 850 руб., задолженность по заработной платы по совмещению должностей за период работы с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года - 240000 руб., средний заработок ввиду приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по день вынесения решения суда- 54 950 руб., проценты за задержку заработной платы по основному месту работы -4598 руб. 17 коп., проценты за задержку заработной платы по совмещению - 24843 руб. 34 коп., компенсация морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылались на отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Могилы С.П. удовлетворены частично.

С Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в пользу Могилы С.П. взыскана задолженность (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 284 850 руб., оплата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года- 14 273 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы- в 29 441 руб. 51 коп., компенсация морального вреда- 10000 руб.

С Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 785 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным решение суда в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что Фондом Президентских грантов во втором конкурсе 2018 года была поддержана заявка №18-2-007372 Фонда «Строганофф» с проектом «Строгановская школа искусств и ремесел». В заявке Грантополучателя на участие в конкурсе на представление грантов Президента РФ на развитие гражданского общества указывалось о том, что заработная плата руководителя проекта составляет 40000 руб. в месяц, из которых запрашиваемая сумма от ФПГ составляла 20000 руб., софинансирование – 20000 руб. Фонд ведет свою деятельность за счет грантов, субсидий и личных средств учредителя. Софинансирование, указанное в заявке (20000 руб.)., предполагалось как финансовая оценка волонтерского участия руководителя проекта в Гранте. Заявку на представление Гранта оформлял истец, все сведения вносились истцом лично, без согласования с директором Фонда. На странице 16 пункт 11 – Партнеры проекта – указано, что материальную помощь, то есть софинансирование, оказывает ОО «АСМ-Групп» и средняя общеобразовательная школа №22 в п. Билимбай. В судебном заседании ответчик ссылался на то, что софинансирования произведено не было, что не отрицалось истцом. Никакого дополнительного соглашения или приказа о возложении на истца дополнительных обязанностей не выносилось, плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась. О существовании дополнительного соглашения директор ответчика узнал лишь в ходе беседы, по факту обращения истца, с инспектором Государственной инспекции труда в октябре 2019 года. Каких-либо заявлений с отказом исполнения своих обязанностей по Гранту, как это предусмотрено ст. 50.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец работодателю не подавал. В связи с чем, считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в размере 240000 руб. за работу по президентскому гранту как за совмещение не имеется. Суд не принял во внимание, что проведенная 21 октября 2019 года по требованию Могилы С.П. проверка государственной инспекции труда в Свердловской области нарушений трудового законодательства по вопросу выплаты заработной платы работнику не установила. Положением об оплате труда, утвержденном директором Фонда 09 января 2017 года в пункте 4.3 указано, что за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 50% оклада (должностного оклада) по основной работе. Согласно приказу о приеме работника на работу от 02 мая 2017 года истцу установлен оклад в размере 13000, соответственно 50% от оклада составляет 6500 руб., общая сумма за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составляет 78000 руб. За счет средств федерального бюджета, выделяемых на заработную плату, истцу была выплачена сумма 240000 руб. Считает, что в данной части у ответчика не имеется каких-либо нарушений трудового законодательства. Ответчиком были представлены расходные кассовые ордера с мая по июль 2019 года, акты, говорящие о том, что истец, получая денежные средства, отказывался ставить подпись в расходном кассовом ордере. Также суду были представлены надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты налога по заработной плате истца за май, июнь, июль 2019 года, что подтверждает факт получения истцом заработной платы за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 44850 руб., среднего заработка за период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 67, 68, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в Евразийский фонд национального наследия «Строганофф» на должность заместителя директора; ему устанавливался должностной оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент 15%.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года в связи с выполнением обязанности заместителя директора Евразийского фонда национального наследия «Строганофф», оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения обязанности по оплате труда за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец, получив аванс, заработную плату за май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, отказался от подписания расходных кассовых ордеров №№ 17,19,20,22,23,25 (том 2 л.д.101, 102,103,104,105,106), что следует из актов работодателя.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, в период конфликтных отношений с работником, у которого каких-либо мотивов отказа от получения заработной платы не имелось. При этом работодатель имел возможность исполнить обязанность по выплате заработной платы через кредитную организацию, что ранее осуществлял. Факт оплаты НДФЛ факт выдачи заработной платы истцу не подтверждает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по основному месту работы в размере 44 850 руб. (май, июнь, июль 2019 года).

Установив нарушение трудовых прав работника на выплату заработной платы, суд обоснованно применил положения ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно выплаты среднего заработка за период среднего заработка за период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года в сумме 14273 руб. 60 коп. в порядке положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о ответчиком не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки не являются.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года, возникшей в рамках договора о предоставлении гранта, суд исходил из того, что фактически на условиях совмещения в указанный период времени истцом выполнялись обязанности в должности руководителя в рамках проекта «Строгановская школа искусств и ремесел» с согласия и поручению работодателя и на условиях, определенных вышеуказанным договором, с установлением размера заработной платы в сумме 40000 руб. как штатному работнику.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на период с 21 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года между Фондом президентских грантов по развитию гражданского общества (Грантодатель) и Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» (Грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества (том 1 л.д.48-54). В силу п. 1.1 договора грантодатель за счет субсидии из федерального бюджета предоставляет грантополучателю на безвозмездной и безвозвратной основах денежные средства на осуществление комплекса взаимосвязанных мероприятий, на достижение конкретно общественно полезных результатов в рамках определенного срока и бюджета, - проекта «Строгановская школа искусств и ремесел». Согласно п. 1.2. договора проект осуществляется грантополучателем в соответствии с заявкой на участие в конкурсе, поданной грантополучателем и прилагаемом к договору (приложение № 5), ключевыми контрольными точками проекта (приложение № 1), бюджетом проекта (приложение № 2), с предоставлением отчетности согласно графику отчетности и платежей по гранту, оформленному приложением № 3, и требованиям к отчетности, оформленным приложением № 4 (п. 1.2 Договора о предоставлении гранта). В соответствии с заявкой грантополучателя к договору о предоставлении гранта период реализации проекта определен с 01 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года, руководителем проекта указан Могила С.П. (приложение № 5)

В соответствии с разделом 6 Заявки «Оплата труда штатных работников» заработная плата руководителя проекта в месяц составляет 40000 руб. (за 12 месяцев - 480000 руб.), из которой, сумма 240000 руб. является запрашиваемой, 240000 руб.- за счет софинансирования.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации)

Правовой анализ содержания вышеуказанного гражданско-правового договора между Фондом президентских грантов по развитию гражданского общества (Грантодатель) и Евразийским Фондом национального наследия «Строганофф» (Грантополучатель), предметом которого является предоставление денежных средств на осуществление проекта «Строгановская школа искусств и ремесел», не позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами спора трудовых отношений (достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Стороны не приходили к соглашению о выполнении истцом за плату (40000 руб. в месяц) работы по должности «Руководитель проекта», в штатном расписании ответчика указанная должность отсутствует, каких-либо кадровых решений о занятии указанной должности не принималось.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в разделе 6 Заявки «Оплата труда штатных работников», не порождают у ответчика обязанности по ежемесячной оплате труда истца в сумме 40000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительная работа, выполнявшаяся истцом в рамках договора о предоставлении гранта, оплачивалась ответчиком в рамках исполнения трудовой обязанности по должности заместителя директора в размере 20000 руб. в месяц (240000 руб. за период действия трудового договора), что нормам действующего трудового законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 240000 руб., и как следствие, требований о взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы в сумме 24843 руб. 34 коп. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» в пользу Могилы С.П. задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 44850 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4598 руб. 17 коп

Взыскать с Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» государственную пошлину в сумме 2111 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л.