Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жерносек О.Н. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Жерносек О.Н. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации при создании администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года), понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года) прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Жерносек О.Н. по доверенности Жерносека В.А., поддержавшего доводы частной жалобы и настаивавшего на отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жерносек О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации при создании администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года), понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года).

В обоснование заявление Жерносек О.Н. ссылалась на то, что 25.07.2012 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Зеленоградского районного суда, из пояснения представителя администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» ей стало известно, что 28.12.2006 года в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 3 по Калининградской области была внесена запись о государственной регистрации при создании администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение». Содержащаяся в выписке ЕГРЮЛ информация вызвала у нее сомнения, т.к. внесение сведений в ЕГРЮЛ было произведено на основании комплекта документов, не соответствующих перечню, установленному законодательством, т.к. среди документов, представленных 26.12.2006 года на государственную регистрацию отсутствовали решение о создании юридического лица, а так же учредительные документы юридического лица. В отсутствие указанных документов внесение Межрайонной ИФНС № 3 по Калининградской области записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица при создании является незаконным. 17.06.2005 года в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 3 по Калининградской области внесена запись о государственной регистрации при создании путем реорганизации в форме слияния Муниципального учреждения «Администрация Ковровского сельского поселения» (ОГРН №). В 2005 году в соответствии с Постановлением главы МО «Зеленоградский район» № 749 от 23.05.2005 года была произведена реорганизация в форме слияния администраций Ковровского, Муромского, Романовского сельских округов в администрацию Ковровского сельского поселения. Администрация Ковровского сельского поселения с момента государственной регистрации 17.06.2005 года по настоящее время осуществляет властные полномочия в соответствии со своим Уставом, а также позднее утвержденным Уставом МО «Ковровское сельское поселение».

Указывала, что включение в ЕГРЮЛ сведений привело к нарушению принципов единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Данные принципы нарушаются включением информации о двух действующих на территории МО «Ковровское сельское поселение» исполнительно-распорядительных органах сельского поселения, правовой статус каждого из которых соответствует положениям ст. 26 Устава МО «Ковровское сельское поселение», определяющего правовое положение администрации сельского поселения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Жерносек О.Н. настаивала, что оспариваемыми действиями созданы препятствия к осуществлению прав истца предъявлять требования к администрации МО «Ковровское сельское поселение» как к правопреемнику администрации Романовского сельского округа Зеленоградского района, т.к. в отношении зарегистрированного в результате оспариваемых действий юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены сведения о правопреемстве администрации Ковровского сельского поселения в отношении прав и обязанностей администраций Ковровского, Муромского, Романовского сельских округов.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жерносек О.Н., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

Продолжая настаивать на доводах поданного в суд заявления, считает, что оснований к прекращению производства по ее заявлению не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Жерносек О.Н. – Жерносек В.А.

Остальные участники процесса – заявитель Жерносек О.Н., представители заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, администрации МО «Ковровское сельское поселение» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, то судья на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу

Как следует из материалов дела, в государственном реестре юридических лиц зарегистрированы следующие два юридические лица: Муниципальное учреждение «Администрация Ковровского сельского поселения» (ОГРН №), созданное путем реорганизации в форме слияния, в отношении которого внесены сведения о правопреемстве (администрация Романовского сельского округа Зеленоградского района, администрация Муромского сельского округа, администрация Ковровского сельского округа муниципального образования Зеленоградский район), и администрация муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН №), зарегистрированное в государственном реестре при его создании.

Как следует из содержания заявления, с которым Жерносек О.Н. обратилась в суд, ею оспариваются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации при создании администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, если нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Жерносек О.Н. действия регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калининградской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации при создании администрации муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (ОГРН № от 28.12.2006 года), каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя Жерносек О.Н. не затрагивает.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Жерносек О.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в заявлении ею оспариваются действия налогового органа, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы Жерносек О.Н., в связи с чем в его принятии Жерносек О.Н. должно было быть отказано.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, были установлены судом уже после его принятия, то суд правомерно, руководствуясь положениями абз. 2 ст.220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.1324, абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекращено обоснованно.

Приводимые заявителем Жерносек О.Н. как в самом заявлении, так и в частной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не свидетельствуют о нарушении ее прав и свобод.

В этой связи доводы частной жалобы со ссылками на отсутствие оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя частной жалобы, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: