Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, которым ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного нотариусом, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что 28 марта 2013 г. они обратились к нотариусу ФИО3 для оформления прав на наследство в виде: квартиры площадью 65,0 кв.м по адресу <адрес>, доля 34/100; земельного участка в <адрес> площадь 300 кв. м.; денежного вклада в сумме около 190 руб. в МДМ банке, в связи со смертью отца, ФИО5

Нотариус подготовила заявления от имени истцов о принятии наследства, взыскав при их подписании по 500 руб. с каждой истицы за свидетельствование подлинности подписей. Кроме того, нотариус засвидетельствовала подлинность подписи ФИО2 на заявлении о выдаче запроса в ОАО «МДМ Банк» г. Новосибирска о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО5 на момент смерти, взыскав с ФИО2 300 рублей.

Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, ст. 333.24 НК РФ, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ истцы полагают, что взыскание 1 300 руб. является незаконным, т.к. нотариус навязала свидетельствование подлинности подписей на трех документах.

14 октября 2013г. истцы подготовили и передали нотариусу ФИО3 документы для оформления права на наследуемое имущество, в том числе, отчёт об инвентаризационной стоимости квартиры, однако ФИО3 не приняла отчёт об инвентаризационной стоимости квартиры, требуя вместо него отчёт о кадастровой или рыночной стоимости квартиры, что противоречит ст.333.25 НК РФ. Нотариальный тариф в этом случае увеличивается в несколько раз. Также ФИО3 не была выдана расписка о получении документов, что противоречит Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав.

16 октября 2013 г. нотариус ФИО3 по телефону сообщила, что принимает отчёт об инвентаризационной стоимости квартиры, между тем истцам придётся заплатить ещё примерно 7 000 руб. за выдачу свидетельства о праве на наследство, из них 500 руб. с каждой за составление заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство со свидетельствованием подлинности наших подписей; 2 500 руб. за техническую и правовую работу по выдаче свидетельства о праве на наследство на наследуемую часть квартиры; 2500 руб. за техническую и правовую работу по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок; около 100 руб. за возможность получить наследуемый вклад в МДМ банке в размере около 190 руб.

Истцы сообщили ФИО3, что готовы собственноручно составить заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и не платить за технические услуги. 27 ноября 2013 г. они передали ФИО3 заявление о выплате разницы между оплаченной суммой 1 000 руб. за свидетельствование подлинности подписей на заявлениях о принятии наследства и нотариальным тарифом за выдачу свидетельства о праве на наследство, на которое получили ответ, согласно которому за выдачу свидетельства взыскивается госпошлина в размере 0,3 % от стоимости всего наследственного имущества, с ФИО1 будет взыскано 650 руб. 08 коп., а с ФИО2 315 руб.

Ссылаясь на ст. 333.24.22 НК РФ истцы полагают, что с ФИО1 должно быть взыскано 325 руб. 4 коп, а с ФИО2 157 руб. 50 коп.

Считают, что нотариус ФИО3 в нарушение ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате никакого содействия в осуществлении истцами прав и защите их законных интересов не оказывала, навязывала ненужные платные действия, пытаясь получить денежные суммы, превышающие тарифы, предусмотренные законодательством РФ. В связи с чем им был причинён существенный вред, как материальный, так и моральный. Они испытывали сильные нравственные страдания, видя, как нотариус пытается любым способом получить с них деньги.

Просили обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф в размере: с ФИО1 325 руб. 4 коп, а с ФИО2 157 руб. 50 коп. Взыскать с нотариуса ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 1 300 руб., а также морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям истцов, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2013 года истцы обратились к нотариусу ФИО3 для оформления прав на наследство в виде:

- квартиры площадью 65,0 кв. м по адресу 630055 <адрес>, доля 34/100;

- земельного участка в <адрес> А, площадь 300 кв. м.;

- денежного вклада в сумме около 190 руб. в МДМ банке, - в связи со смертью отца, ФИО5, наступившей 12 марта 2013 года.

Нотариус подготовила заявления от имени истцов о принятии наследства, взыскав при их подписании по 500 рублей с каждой истицы.

Для получения информации о наличии денежных средств в банке по заявлению наследника был выдан запрос. При этом была взыскана сумма в размере 300р., включающая в себя оплату за свидетельствование подлинности подписи наследника в размере 100р., правовой технической работы в размере 200 р.

Нотариусом ФИО3 по данному наследственному делу подготовлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего 12 марта 2013 года, являются в 1/2 доле каждый: истицы по настоящему исковому заявлению, наследство состоит из 34/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость данного наследственного имущества составляет 111693 рубля; земельного участка № А-Н, площадью 300 кв. м. находящегося по адресу: <адрес>», стоимость данного имущества 105000 рублей; право требования возврата денежных сумм, со всеми, причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе и с компенсациями- не завещанных до 1 марта 2020 года, специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае смерти на счете № №, остаток на 12 марта 2013 года 191 рубля 01 копейка. Взыскано госпошлины по тарифу: 965 рублей 08 копеек - ст.ст. 333.24.22, 333.25.3 НК РФ и 336 рублей 20копеек - освобождено по ст. 333.38.5 НК РФ.

Данное свидетельство истцам не выдано до настоящего времени, что следует из возражений нотариуса на апелляционную жалобу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.16, 22,23,62 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.333.24, ст.333.24.21, п.п. 3,5 ст. 333.25, 333.38 НК РФ, ст. ст.1152,1153, 1162 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия нотариуса соответствуют требованиям действующего законодательства, на которое суд сослался в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о законности требований нотариуса об исчислении государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку указанные выводы суда соответствуют вышеуказанным нормам права, а также доказательствам, представленным сторонами, которым судом первой инстанции, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при принятии решения учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 01 марта 2011 года N 272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при составлении заявления о принятии наследства, нотариусом дополнительно истцам оказывались услуги правового и технического характера, что подтверждается заявлениями, из которых следует, что при их оформлении, как и при оформлении заявления на выдачу запроса в ОАО « МДМ Банк» на наличие денежных средств (л.д.29-30, 36-38), каких- либо возражений по оплате денежных средств в размере по 500 рублей и 300 рублей, не выдвигалась, Данные денежные средства истцами были оплачены, а истцы к нотариусу обратились лишь 13 ноября 2013 года (по истечении шестимесячного срока для принятия наследства) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 59). Доказательств, оказания нотариусом услуг правового или технического характера, помимо воли истцов, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании с нотариуса необоснованно оплаченных истцами 1300 рублей.

Довод апеллянтов в той части, что свидетельствование подписей на заявлении о принятии наследства при личной явке наследников в нотариальную контору, не требовалось, не заслуживает внимания, поскольку запрет на свидетельствование подписи наследника на заявлении о принятии наследства, действующим законодательством не предусмотрено, а Методические рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28 февраля 2006 г., носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Правоотношения сторон по делу связаны исключительно с реализацией истицами наследственных прав, и по оплате денежных средств, при оформлении наследственных прав, а значит, носили имущественный характер. Из содержания иска следует, что истцы претерпевали нравственные страдания вследствие нарушения их имущественных прав, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф в соответствии со ст. 333.24.22 НК РФ, ст. 333.25.3 НК РФ, ст. 333.38.5 НК РФ в размере с ФИО1 325 рублей 04 копейки, с ФИО2 157 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

Как указывалось выше нотариусом ФИО3 по данному наследственному делу подготовлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, умершего 12 марта 2013 года, являются в 1/2 доле каждый: истицы по настоящему исковому заявлению, наследство состоит из 34/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость данного наследственного имущества составляет 111 693 рубля; земельного участка № А-Н, площадью 300 кв. м. находящегося по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества 105 000 рублей; право требования возврата денежных сумм, со всеми, причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе и с компенсациями - не завещанных до 1 марта 2020 года специальным распоряжением вкладчика о выдаче вклада в случае смерти на счете № 40817810100151125396, остаток на 12 марта 2013 года 191 рубля 01 копейка. Взыскано госпошлины по тарифу: 965 рублей 08 копеек - ст.ст. 333.24.22, 333.25.3 НК РФ и 336 рублей 20копеек - освобождено по ст. 333.38.5 НК РФ.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается государственная пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей; другим наследникам - 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1000000 рублей.

Из вышеуказанного свидетельства следует, что все наследство принято наследниками в равных долях, следовательно, и государственную пошлину наследники должны оплачивать из стоимости наследуемого имущества каждым наследником, ФИО1 325 рублей 04 копейки, исходя из стоимости всего принятого ею имущества, а с ФИО2 157 рублей 50 копеек, с учетом льгот, указанных лиц по оплате государственной пошлины (по вкладу и факту совместного проживания с наследодателем).

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от стоимости наследуемого имущества, в связи с чем требования нотариуса об оплате каждым наследником государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство со всего наследственного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, а решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истцов в данной части.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции, подтверждается общей тенденцией законодателя, согласно которой лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении только унаследованного имущества.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф в соответствии со ст. 333.24.22 НК РФ, ст. 333.25.3 НК РФ, ст. 333.38.5 НК РФ в размере с ФИО1 325 рублей 04 копейки, с ФИО2 157 рублей 50 копеек- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскав нотариальный тариф в соответствии со ст. 333.24.22 НК РФ, ст. 333.25.3 НК РФ, ст. 333.38.5 НК РФ в размере с ФИО1 325 рублей 04 копейки, с ФИО2 157 рублей 50 копеек удовлетворить.

Обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 12 марта 2013 года, взыскав нотариальный тариф в соответствии со ст. 333.24.22 НК РФ, ст. 333.25.3 НК РФ, ст. 333.38.5 НК РФ в размере с ФИО1 325 рублей 04 копейки, с ФИО2 157 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи