Гражданский кодекс часть 1

по иску Д.Х.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань об установлении юридического факта вселения и проживания в вагоне

по апелляционной жалобе истца Д.Х.А.

на решение Няганского городского суда от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Д.Х.А. в удовлетворении требования об установлении факта вселения и проживания по адресу: (адрес), с (дата) года по настоящее время отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения Д.Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Администрация г. Нягань Г.Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Д.Х.А. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (ответчик) об установлении факта вселения и проживания в период с (дата) года по настоящее время в строении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: (адрес).

Ссылался на то, что это требуется ему для цели участия в Программе переселения из вагон-городка и получения в рамках Программы другого жилья в связи с предстоящим сносом строения.

В судебном заседании Д.Х.А. заявленные требования поддержал.

В обоснование требований указал, что в (дата) году спорный вагон для постоянного проживания был предоставлен его отцу Д.А.У. него возникли правоотношения по договору найма с работодателем. Был зарегистрирован в вагончике. В (дата) году приехал к нему в (адрес) из (адрес). В (дата) году устроился на работу в трест УЗТДС и стал проживать с отцом в названном вагоне в рамках имеющегося договора найма как член семьи.

После смерти отца в рамках этого же договора найма стал правопреемником правоотношений по пользованию жильём, продолжал проживать в вагоне, который в настоящее время подлежит сносу, но является его постоянным местом проживания. В связи с чем, полагал, вправе ставить вопрос о предоставлении другого жилья. Несмотря на это ответчик предлагает ему выселиться и жильё не предоставляет.

Не ставит на учёт для участия в целевой Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в связи с отсутствием регистрации в строении. Полагал, значимым обстоятельством является не регистрация, а факт проживания и характер имеющихся правоотношений по пользованию вагончиком.

С учётом указанного просил установить факт, имеющий юридическое значение для оценки спорных правоотношений.

Ссылался также на то, что из (адрес) приехал в (адрес) и стал жить с отцом Д.А.У. в (дата) году после службы в армии. Вели совместное хозяйство. С (дата) до (дата) год работал в тресте УЗТДС. Затем уехал в (адрес). В (дата) году снова приехал в (адрес) к отцу. В вагоне был зарегистрирован временно на один год, поскольку являлся гражданином (адрес). Подал заявление на гражданство. В (дата) приобрел гражданство России. В (дата) году в Киргизии женился. Семью привез в (адрес) в (дата) году.

В период брака в (дата) году на имя жены была приобретена комната, в которой зарегистрировался, но фактически продолжал проживать в спорном вагоне. В (дата) году брак расторгнут, комната осталась жене и детям. Он жил с отцом и после его смерти продолжал проживать и оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию.

Ответчик иск не признал. Представитель ДИЗО Администрации города Нягани З.Н., подтвердила факт наличия спора между сторонами по поводу участия в Программе в связи с тем, что истец не зарегистрирован в вагончике.

Ссылалась на то, что участниками Программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на (дата) годы» признаются граждане, проживающие в настоящее время и зарегистрированные по месту жительства в приспособленных для проживания строениях, не имеющие жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или предоставленных им на основании договора социального найма на территории Российской Федерации, включенные Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию н (дата). Истец, полагал представитель, таким требованиям не отвечает.

Вагон (номер) в в/г УЗТДС включен в Реестр приспособленные для проживания строений, по состоянию на (дата) составом семьи - 1 человек - Д.А.У. (отец истца), который умер (дата)

В связи с тем, что Д.Х.А. в вагоне (номер) не зарегистрирован, то по условиям Программы не может быть признан участником Программы.

С заявлением о даче разрешения на проживание в вагоне (номер) в/г УЗТДС истец обратился в МКУ МО г. Нягань «УГХ» только (дата). О том, что проживал в вагоне до этого времени, сведений не представил. С (дата) года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) приобретенном в период брака на имя супруги. Это указывает на то, что другое жильё имеет. До (дата) года являлся гражданином (адрес). Его приезды в (адрес) носили временный характер.

Подтвердила, что в настоящее время Департаментом ведется работа по освобождению земельного участка от самовольного занятия Д.Х.А. под размещение на нем вагона (номер) на территории в/г УЗТДС. Требование от (дата) об освобождении вагона истец не исполнил. На этой почве между сторонами также имеется спор.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства по существу имеющегося между сторонами спора - о праве на участие в Программе, регулирующей порядок переселения из вагон-городка.

Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

По вопросу регистрации указывает, ранее обращался в УФМС, однако в этом ему отказано, так как балки являются строениями, приспособленными для проживания, к жилым помещениям не относятся. Правоустанавливающие документы на вагон у него отсутствуют, однако, это не указывает, что в нём не проживал.

Значение, считает, имеет имевшийся у отца характер правоотношений по пользованию жильём, в рамках договора найма с ним вселился и проживал в вагончике как член семьи, что подтвердил доказательствами. Однако суд этому оценки не дал. Считает, значение имеет факт проживания, основания вселения, причины, по которым не имел возможности зарегистрироваться, характер правоотношений по пользованию жильём после смерти отца.

Считает, судом были неправильно определены значимые обстоятельства. Это привело к вынесению незаконного решения. Просит решение суда отменить, дать оценку названным сведениям, вынести новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дел усматривается, что Няганский городской суд ранее уже рассматривал заявление Д.Х.А. об установлении юридического факта проживания в балке. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Д.Х.А. и Администрацией города Нягань фактически имеется спор о праве на участие заявителя в муниципальной программе расселения балочных массивов.

Определением Няганского городского суда от (дата) заявление Д.Х.А. об установлении юридического факта проживания в вагоне (номер) оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Из смысла вновь заявленных требований усматривается, что заявитель фактически обратился с теми же требованиями. Спора о праве на участие в Программе, регулирующей порядок сноса балков, надлежаще не заявил.

При этом, усматривается, что юридический факт, на котором заявитель основывал утверждение о нарушении жилищных прав, остался неизменными. Неизменен и способ восстановления права – установление факта проживания в вагоне с (дата) года по настоящее время. Тот факт, что установление факта связано с необходимостью разрешения спора о признания его участником Программы, которой регулируется порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений, существа фактически заявленных требований не изменило.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания входить в обсуждение обстоятельств спора о праве на получение жилья при разрешении заявленных требований об установлении факта.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему указанной статьи суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку заявитель ссылался на наличие спорных отношений, мотивируя основания для предъявления требований по установлению факта необходимостью участия в Программе, суду в процессе подготовки дела следовало предложить ему уточнить и конкретизировать заявленные требования. Несмотря на это суд вошел в обсуждение спора, имеющегося между сторонами - о праве на участие в Программе.

Это указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Обсудил вопросы, которые взаимосвязаны, но находятся за пределами вопросов, подлежащих оценке при установлении фактов, имеющих юридическое значение. Выводы являются преждевременными. Решение суда при таких обстоятельствах не соответствует требованиям ст.193 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 09 июня 2015 года отменить. Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.