Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску ООО «ОКС завода ОЦМ» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Шубина О.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «ОКС завода ОЦМ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО1 , ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОКС завода ОЦМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» (далее - Застройщик), ФИО1 и ФИО2 (далее - Участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от <дата>, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участникам, является жилое помещение - двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции V многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 очередь строительства). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при наличии в проекте остекления лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление Участниками оплачивается дополнительно (возмещение затрат Застройщика) не позднее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в настоящем пункте договора работы производятся Застройщиком с привлечением Застройщиком специализированной подрядной организации. Цена договора, указанная в п.2.1 договора, подлежит увеличению на сумму затрат Застройщика по остеклению лоджий (балконов).

До заключения договора долевого участия Участникам строительства была предоставлена вся информация о стоимости договора, а также разъяснены все условия договора.

Участники долевого строительства, ознакомившись с условиями строительства до подписания договора, вправе были отказаться от его заключения либо обратиться к застройщику до заключения договора долевого участия с предложением о заключении договора на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить договор долевого участия в строительстве на иных условиях. Решение о заключении договора именно на условиях, содержащихся в договорах, принималось Участниками долевого строительства осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые они понесут в связи с участием в строительстве. При заключении договора Участники долевого строительства своей подписью в договоре подтвердили, что они ознакомлены со всеми условиями договора, графиками погашения платежей, полностью с ними согласны и обязуются соблюдать условия договора.

<дата>ФИО2 под роспись вручены счета на оплату.

<дата> за № администрацией МО «город Киров» ООО «ОКС завода ОЦМ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (2 очередь строительства).

Истец считает, что у Участников долевого участия в строительстве остались неисполненными обязательства по выплате работ по остеклению лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление в размере <данные изъяты> руб., которые ими оплачены подрядчику ООО "Спецремстрой-К".

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до <дата> внести денежные средства в кассу Застройщика. Ответчики в письменном виде отказались удовлетворять требования претензии.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Шубин О.М. обратился со встречным иском к ООО «ОКС завода ОЦМ». Указал, что <дата> между ООО «ОКС завода ОЦМ», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче ФИО2 , является двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью 75,91 кв.м, расположенная в секции V многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 был подписан данный договор, с условиями договора они согласились. Исковые требования вытекают из положений п. 2.5 данного договора, так как в силу указанного пункта цена договора увеличилась на стоимость остекления <данные изъяты> руб., то есть на сумму затрат, уплаченных ООО «ОКС завода ОЦМ» подрядчику ООО "Спецремстрой-К", которые ФИО2 обязаны доплатить. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что остекление лоджий (балконов), работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление оплачивается дополнительно. В связи с чем считает, что стоимость остекления лоджий (балконов) не входит в цену договора. Кроме того, п. 2.5 договора нарушает права потребителей, поскольку предусматривает возможность изменения цены договора на возмещение затрат ООО «ОКС завода ОЦМ» на остекление лоджий (балконов) в сумме <данные изъяты> руб., что запрещено законом. Согласно положений п. 9.4 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон, оформленным письменным соглашением, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Однако в адрес ФИО2 со стороны ООО «ОКС завода ОЦМ» проектов соглашений об увеличении цены договора долевого участия не направлялось, с ФИО2 не заключалось дополнительного соглашения на остекление лоджий (балконов) с указанием объема выполненных работ, следовательно, увеличение цены договора с ФИО2 не согласовывалось, что является незаконным, поскольку носит односторонний характер. В связи с этим считает, что сумма дополнительных затрат в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. Таким образом, одностороннее увеличение цены договора ООО «ОКС завода ОЦМ» является неправомерным, не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что доказательств несения затрат по остеклению квартиры ФИО2 ООО «ОКС завода ОЦМ» документально не доказано.

Поскольку ФИО2 обязательства по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнили в полном объеме, приняли ее по качеству, изменение цены договора не произошло, в связи с чем ООО «ОКС завода ОЦМ» неправомерно отказывает им в передаче квартиры в собственность. ФИО2 квартирой не пользуются, доступа в квартиру нет, только вносят коммунальные платежи.

<дата>ФИО2 обратились в ООО «ОКС завода ОЦМ» с требованием о выплате им разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная выплата им была произведена после обращения ФИО2 в суд на основании платежного поручения от <дата>, то есть в установленный 10-дневный срок требования потребителей не исполнили. Следовательно, с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно п. 4.1 договора установлен срок передачи квартиры в собственность ФИО2 не позднее <дата>, которая до настоящего времени им не передана, следовательно, в данном случае с ООО «ОКС завода ОЦМ» подлежит взысканию законная неустойка по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. Возражают против уменьшения размера неустойки.

Действиями ООО «ОКС завода ОЦМ» ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью переехать в собственную квартиру, по результатам строительства получили квартиру по площади менее, чем на которую были вправе рассчитывать.

В связи с тем, что ООО «ОКС завода ОЦМ» на все претензии ФИО2 отвечал отказом, следовательно, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Просил признать право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в равных долях за ФИО1 и ФИО2; взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере, определенном на день вынесения решения суда (по состоянию на <дата>) составляет <данные изъяты> руб.), штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. каждому. В удовлетворении исковых требований ООО «ОКС завода ОЦМ» просил отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Спецремстрой-К" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Шубин О.М. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОКС завода ОЦМ», об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 . Считает постановленный судебных акт незаконным в связи с неправильным применением норм материального права: суд не применил положения ч. 2 ст. 5 Закона от 30.12.2014 № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», устанавливающие юридический механизм изменения цены договора долевого участия при наличии одновременно двух обстоятельств: наличие в тексте договора согласованной между застройщиком и участником долевого строительства возможности изменения цены договора после его заключения; письменное соглашение между застройщиком и долевщиком об увеличении цены договора. Пункт 2.5 договора противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Закона от 30.12.2014 № 124-ФЗ, поскольку предусматривает возможность изменения цены договора на возмещение затрат ООО «ОКС завода ОЦМ» на остекление лоджий (балконов) в сумме <данные изъяты> руб., что запрещено законом.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Шубин О.М. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2, представитель ООО "Спецремстрой-К" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом содержание договора составляют взаимные права и обязанности сторон, а именно, одна сторона (застройщик) обязуется обеспечить строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в предусмотренный договором срок соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «ОКС завода ОЦМ» (далее - Застройщик), ФИО1 и ФИО2 (далее - Участники) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (2 очередь строительства).

На основании п. 1.3 Договора объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение: двухкомнатная квартира на 8 этаже, строительный №, общей проектной площадью 75,91 кв.м, расположенная в секции V многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Договора составляет <данные изъяты> руб., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м. общей проектной площади квартиры по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Согласно условиям п. 2.5 Договора сторонами предусмотрено, что работы по установке рам лоджий (балконов) и их остекление Участниками оплачивается дополнительно (возмещение затрат Застройщика) не позднее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в настоящем пункте договора работы производятся Застройщиком либо с привлечением Застройщиком специализированной подрядной организации. Цена договора, указанная в п.2.1 договора подлежит увеличению на сумму затрат Застройщика.

Указанный договор подписан сторонами, ФИО2 с условиями договора были согласны, что подтвердил в ходе судебного разбирательства их представитель адвокат Шубин О.М.

Таким образом, факт подписания ФИО2 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома свидетельствует о том, что при заключении договора им была предоставлена вся информация о стоимости договора, они были ознакомлены со всеми условиями договора, с ними согласны и обязуются их соблюдать. До заключения договора долевого участия ФИО2 вправе были отказаться от его заключения либо обратиться к застройщику с предложением о заключении договора на иных условиях.

Следовательно, все это говорит о том, что ФИО2 приняли на себя права и обязанности участников долевого строительства, вытекающие из указанного договора, в том числе по оплате работ по установке рам лоджий (балконов) и их остекление.

Из договора подряда № от <дата>, дополнений к нему (спецификация №) (том 1, л.д.61-62, 63, 195-196, 197-223) следует, что между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ООО "Спецремстрой-К" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика берет на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ с герметизацией монтажного шва на объекте заказчика по адресу: <адрес> (остекление балконов и лоджий).

Протоколом согласования договорных цен к договору подряда № от <дата> (том 1, л.д. 64-66, 224-229) определено, что в рамках вышеуказанного договора подряда между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ООО "Спецремстрой-К" согласованы договорные цены при выполнении подрядчиком работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ с герметизацией монтажного шва на объекте заказчика по адресу: <адрес> (2 очередь).

Выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ - изделий по Спецификации № 9 ООО "Спецремстрой-К" выполнены, а ООО «ОКС завода ОЦМ» приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 89-128, 149-175, 230-234).

Согласно расчету, представленному ООО «ОКС завода ОЦМ», стоимость остекления лоджии квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 67,129).

ООО «ОКС завода ОЦМ» ФИО2 выставлен счет на оплату № от <дата> по возмещению затрат застройщика за остекление лоджии (балконов) в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.24).

<дата>ФИО2 под роспись был вручен счет на оплату.

<дата> администрацией МО «<адрес>» ООО «ОКС завода ОЦМ» выдано разрешение за № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (2 очередь строительства) (том 1, л.д.25).

Из пункта 4.2 Договора № от <дата> следует, что квартира передается по договору с выполненной черновой отделкой: внутренняя отделка: окна - пластиковые со стеклопакетами, остекление балконов и лоджии оплачивается дополнительно Участником в соответствии с п. 2.5. Все работы выполняются согласно СП, СНиП, СанПин, действующими на момент получения разрешения на строительство. При изменении в течение срока действия договора установленных СНиПов и (или) условий приемки дома органами местного самоуправления, условия отделки могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по качеству в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от <дата> (том 1, л.д.68, 80) застройщик ООО «ОКС завода ОЦМ» передал, а участники ФИО2 приняли жилое помещение - двухкомнатную квартиру на 8 этаже, строительный №, в секции V многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 4.1, 4.2договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> и подтвердили, что работы ООО «ОКС завода ОЦМ» выполнены в соответствии с проектной документацией, по остеклению балконов и лоджий пластиком со стеклопакетами замечаний у ФИО2 не было, что подтверждается их подписью в данном акте.

Следовательно, стороны, подписав акт приема-передачи квартиры, согласовали условие по установке рам лоджий (балконов) и их остекление.

<дата> ООО «ОКС завода ОЦМ» в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до <дата> внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу Застройщика (том 1, л.д.26). Указанная претензия была получена ФИО2 <дата>, которые в ответе на претензию отказались удовлетворять требование об оплате остекления лоджии (балконов) (том 1, л.д.27). Оплата работ по остеклению лоджий ФИО2 не произведена и до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также соглашения сторон, руководствуясь перечисленными выше нормами Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании с ответчиков ФИО2 в солидарном порядке стоимости остекления лоджий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2.5 Договора № от <дата> права ФИО2 не нарушает, не противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях ответчиками по первоначальному иску заключен добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора, регламентированный статьей 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 , ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры во владение и пользование ФИО2 - не позднее <дата>, предусмотренный п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от <дата>, нарушен не был. На основании акта приема-передачи жилого помещения от <дата>ФИО2 была передана квартира во владение и пользование в черновой отделке, что подтверждается книгой учета (том 2, л.д.134-135) и не оспаривается представителем ФИО2 . <дата>ФИО2 получили ключи от квартиры, от почтового ящика и приборов учета, входная дверь в квартиру ФИО2 заменена ими с деревянной на железную.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт не выполнения ФИО2 обязательств полной оплаты стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной в секции V многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Судом был сделан правильный вывод о том, что действиями ООО «ОКС завода ОЦМ» не были нарушены права ФИО2 , поскольку в случае внесения оплаты квартира будет им передана в собственность.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании в равных долях неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, установив, что перечислить указанную сумму в 10-дневный срок с момента получения требования ООО «ОКС завода ОЦМ» не имело возможности ввиду отсутствия сведений о расчетном счете ФИО2 , не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Установлено, что <дата>ФИО2 обратились в ООО «ОКС завода ОЦМ» с требованием о возврате им излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (том. 1 л.д.50), то есть разницы между проектной площадью и фактической площадью квартиры. <дата> в ответ на претензию ООО «ОКС завода ОЦМ» в адрес ФИО2 направило письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д.51, 78). <дата> ООО «ОКС завода ОЦМ» было направлено ФИО2 повторное требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (том 1 л.д.79), которое получил ФИО1 <дата>. Банковские реквизиты были предоставлены ФИО2 ООО «ОКС завода ОЦМ» <дата>, и в тот же день, согласно платежному поручению № от <дата>, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.75, 76).

Поскольку нарушений ООО «ОКС завода ОЦМ» прав ФИО2 как потребителей не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ООО «ОКС завода ОЦМ» компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: