Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТ» (далее – ООО СК «МОСТ») к Д. и В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, которым:

исковые требования ООО СК МОСТ» к Д. и В. удовлетворены частично.

с В. в пользу ООО СК «МОСТ» взысканы: неосновательное обогащение в размере 1073661 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 38342 рублей 94 копеек, за период с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года – в размере 96759 рублей 90 копеек, за период с 31 мая 2016 года до полного погашения суммы долга по неосновательному обогащению (1073661 рубль 00 копеек) в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц с учетом её изменения; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14244 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований ООО СК «МОСТ» к Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчиков Н., действующей на основании доверенностей от 24 декабря 2014 года сроком на 3 года и от 30 мая 2016 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителей истца К., действующего на основании Устава истца, Ш., действующей на основании доверенности от 13 октября 2014 года сроком до 31 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «МОСТ» обратилось в суд с иском к Д., В. и А. (с учетом изменения предмета иска) о солидарном взыскании с них неосновательного обогащения в размере 1073661 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 135102 рублей 84 копеек, а также за период с 31 мая 2016 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, указывая в обоснование своих требований на то, что 1 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Д. был подписан договор поставки товара № 1. Стороны устно договорились, что договор с указанием количества и наименования строительных материалов будет оформлен после изготовления проекта дома. После передачи истцу проекта дома истец приступил к изготовлению необходимого количества строительных материалов. Изготовленные материалы поставлены истцом партиями на земельный участок, по адресу: <адрес>, принадлежащий отцу Д.В.. Общая стоимость поставленных материалов согласно накладным составляет 789116 рублей 00 копеек, работ по покраске материалов и изготовлению пазов – 122808 рублей 00 копеек, всего на сумму 911924 рубля 00 копеек. Поставленные материалы ответчики не оплатили. Из строительных материалов рабочими Д. был построен жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за В.. Поскольку возвратить строительные материалы в том виде, в котором они переданы ответчикам, невозможно, должна быть возвращена их стоимость. Истец считает договор поставки товара № 1 от 1 сентября 2013 года между ООО СК «МОСТ» и Д. незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора, а поставленные ответчикам строительные материалы их неосновательным обогащением. Рыночная стоимость полученных материалов и оказанных услуг согласно заключению экспертизы составляет 1073661 рубль 00 копеек.

Определением суда от 30 мая 2016 года принят отказ истца от иска к А., производство по делу в части требований истца к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска.

Представитель ответчиков Н. исковые требования не признала, ссылаясь на избрание истцом неверного способа защиты своих прав. Указывала на заключение между истцом и Д. договора поставки товара № 1 от 1 сентября 2013 года, получение ответчиком Д. строительных материалов, по указанным в иске накладных, частичную оплату поставленных строительных материалов (досок). Полагала, что у В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку строительные материалы получены его сыном, жилой дом строился также Д. для себя. Оплата по накладным не произведена в связи с наличием претензий по качеству поставленного истцом товара.

Ответчики Д. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о его неосновательном обогащении за счет истца, поскольку изготовленные истцом строительные материалы были поставлены по договору с его сыном Д. и для него, поставленные же строительные материалы не оплачены, поскольку имеются претензии к их качеству.

Ответчики Д. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца к В. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Д., суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки товара № 1 от 1 сентября 2013 года между истцом и Д. является незаключенным, а за счет указанных истцом строительных материалов возведен жилой дом, который в настоящее время является собственностью В.

Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2013 года между ООО СК «МОСТ» и Д. заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого истец обязался поставить Д., а последний принять и оплатить брус профилированный струганный с биоцидной обработкой (п. 1.1). Согласно п. 1.2 наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

После заключения данного договора Д. истцу передан проект жилого дома, в соответствии с которым истец должен был изготовить и передать Д. строительные материалы. Представленный истцу проект содержит сведения о характеристиках и объеме необходимого Д. профилированного бруса.

Во исполнение договора истец изготовил требуемые Д. строительные материалы, поставил их по указанию данного ответчика на земельный участок, принадлежащий его отцу В.

Поставленные строительные материалы получены Б. – рабочим, которому Д. поручено строительство жилого дома.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями самих сторон и представленными в дело письменными доказательствами (договором поставки, накладными, проектом жилого дома, показаниями свидетелей Р., Б., заключением судебной экспертизы № 49 от 24 января 2016 года, проведенной Некоммерческим партнерством «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ»).

Наименование, объем и цена полученных строительных материалов указаны в накладных, оформленных истцом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Н. не оспаривала факт получения указанных в накладных строительных материалов именно Д..

Как следует из накладных, истцом переданы ответчику Д. следующие строительные материалы:

- по накладной № 1 от 7 мая 2014 года: брус профилированный 2,771 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 23553 рубля 00 копеек, доска 50х177 0,8 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 3600 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость покраски пиломатериала объемом 108,86 м? по цене 30 рублей 00 копеек за м? стоимостью 3265 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 30418 рублей 00 копеек;

- по накладной № 2 от 10 мая 2014 года: брус размером 150 х 150 30 штук объемом 4,05 м? по цене 5000 рублей 00 копеек за м? на сумму 20250 рублей 00 копеек, брус размером 165 х 165 объемом 0,65 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 5553 рубля 00 копеек, в накладную также включена стоимость покраски пиломатериала объемом 15,8 м? по цене 30 рублей 00 копеек за м? стоимостью 474 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 26277 рублей 00 копеек;

- по накладной № 3 от 11 мая 2014 года: брус профилированный 40 штук объемом 6,53 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 55539 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость покраски пиломатериала объемом 35 м? по цене 30 рублей 00 копеек за м? стоимостью 1069 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 56606 рублей 00 копеек;

- по накладной № 4 от 13 мая 2014 года: брус профилированный струганный пазованный торцованный 30 штук объемом 4,9 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 41654 рублей 00 копеек, брус профилированный 1,63 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 13884 рубля 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 60 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 3000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 58538 рублей 00 копеек; доска обрезная 50х100 2,58 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 11610 рублей 00 копеек;

- по накладной № 5 от 16 мая 2014 года: брус профилированный струганный 18 штук объемом 2,94 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 24990 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 70 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 3500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 28490 рублей 00 копеек;

- по накладной № 6 от 18 мая 2014 года: брус профилированный струганный 35 штук объемом 5,7 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 48450 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 136 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 6800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 55250 рублей 00 копеек;

- по накладной № 7 от 20 мая 2014 года: брус профилированный струганный 19 штук объемом 3,1 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 26350 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 74 штуки по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 3700 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 30050 рублей 00 копеек;

- по накладной № 8 от 22 мая 2014 года: брус профилированный струганный 24 штуки объемом 3,9 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 33150 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 92 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 4600 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 37750 рублей 00 копеек;

- по накладной № 9 от 29 мая 2014 года: брус профилированный струганный 68 штук объемом 11,1 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 94350 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 466 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 23300 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 117650 рублей 00 копеек;

- по накладной № 10 от 22 июня 2014 года: брус профилированный струганный 73 штуки объемом 11,9 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 101150 рублей 00 копеек, брус струганный 3 штуки объемом 0,25 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 2125 рублей 00 копеек, брус-балки 30 штук объемом 4,05 м? по цене 5000 рублей 00 копеек за м? на сумму 20250 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 458 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 22900 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 146425 рублей 00 копеек;

- по накладной № 11 от 2 июля 2014 года: доска обрезная 50х150 длиной 6 м 42 штуки объемом 1,89 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 8505 рублей 00 копеек; доска обрезная 50х150 длиной 4 м 10 штук объемом 0,3 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 1350 рублей 00 копеек; доска обрезная 50х150 длиной 6 м 37 штук объемом 1,67 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 7515 рублей 00 копеек; доска обрезная 50х150 длиной 4 м 5 штук объемом 0,15 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 675 рублей 00 копеек; брус профилированный струганный пазованный торцованный 4 штуки объемом 0,65 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 5525 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 42 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 2100 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 25670 рублей 00 копеек;

- по накладной № 12 от 7 июля 2014 года: брус профилированный струганный объемом 5,4 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 45900 рублей 00 копеек, доска обрезная объемом 1,9 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 8550 рублей 00 копеек; в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 324 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 16200 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 70650 рублей 00 копеек;

- по накладной № 13 от 18 июля 2014 года: брус профилированный струганный объемом 4,4 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 37488 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 188 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 9400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 46888 рублей 00 копеек;

- по накладной № 14 от 28 июля 2014 года: брус профилированный струганный объемом 4,9 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 41650 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 276 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 13800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 55450 рублей 00 копеек;

- по накладной № 15 от 21 августа 2014 года: брус профилированный струганный объемом 6,8 м? по цене 8500 рублей 00 копеек за м? на сумму 57800 рублей 00 копеек, в накладную также включена стоимость работ по изготовлению пазов бруса в количестве 174 штук по цене 50 рублей 00 копеек за штуку стоимостью 8700 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 66500 рублей 00 копеек;

- по накладной № 16 от 26 августа 2014 года: доска обрезная 200х50 длиной 6 м 50 штук объемом 3 м? по цене 6300 рублей 00 копеек за м? стоимостью 18900 рублей 00 копеек;

- по накладной № 17 от 5 августа 2014 года: доска обрезная хвойная 30х150 объемом 1,5 м? по цене 6300 рублей 00 копеек за м? стоимостью 9450 рублей 00 копеек, доска обрезная сухая 30х150 объемом 1,5 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 6750 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16200 рублей 00 копеек;

- по накладной № 18 от 9 сентября 2014 года: доска обрезная 30х150 объемом 2 м? по цене 4500 рублей 00 копеек за м? стоимостью 9000 рублей 00 копеек, балки стропильные из сухого леса 50х200 12 штук объемом 0,72 м? по цене 5000 рублей 00 копеек за м? стоимостью 3600 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 12600 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего истцом Д. переданы строительные материалы общей стоимостью 911924 рубля 00 копеек. Из объяснений сторон следует, что работы по покраске материалов и изготовлению не являются отдельными видами работ, оказанными самостоятельно, а фактически входят в стоимость переданных строительных материалов, поскольку связаны с покраской этих строительных материалов и изготовлением в них пазов.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что между истцом и ответчиком Д. отсутствуют договорные отношения.

То обстоятельство, что заключенный 1 сентября 2013 года между ООО СК «МОСТ» и Д. договор назван сторонами договором поставки, который в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может заключаться лишь между субъектами предпринимательской деятельности, а в самом договоре отсутствуют полные сведения о подлежащих передаче ООО «СК «МОСТ» Д. строительных материалах не свидетельствует об отсутствии между ними отношений, основанных на договоре.

Исходя из условий названного договора, указанными лицами 1 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи строительных материалов (бруса профилированного струганного с биоцидной обработкой). Наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость, а также способ его передачи покупателю стороны договорились определить отдельно.

Как следует из представленных истцом накладных, истцом ответчику в числе прочих строительных материалов передан профилированный струганный брус. Передача помимо данного бруса также и досок не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре купли-продажи.

Как указано выше, изготовленные истцом строительные материалы переданы истцу в количестве и по цене, указанных в представленных истцом накладных. Представителем ответчиков Н. признано, что материалы, указанные в данных накладных, получены лицом, действующим от имени и по поручению Д., Б.. При этом ни данным лицом, ни самим покупателем Д. в установленный договором срок претензий по ассортименту и качеству переданных и полученных Д. строительных материалов, истцу не предъявлено. Полученные материалы ответчиком Д. использованы на строительство жилого дома.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ранее решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года, установлено, что строительные материалы были переданы по договору, заключенному 12 ноября 2013 года между К. (директором ООО СК «МОСТ») и А.. Данный вывод суда опровергается содержанием указанных судебных актов, из которых, наоборот, следует, что суд установил факт неисполнения К. указанного договора и факт получения указанных в накладных строительных материалов Б. от имени и по поручению Д.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор между ООО СК «МОСТ» и Д. является незаключенным, является необоснованным.

Представленные суду доказательства позволяют определить товар, проданный истцом ответчику Д., его количество и стоимость, а также и факт его передачи истцом данному ответчику.

Полученный покупателем от продавца товар в силу ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ должен быть оплачен. Данная обязанность, как следует из материалов дела, покупателем по договору – Д. не исполнена, в связи с чем продавец на основании ст. 12 ГК РФ вправе требовать взыскания оплаты за товар в судебном порядке.

То обстоятельство, что истец неправильно квалифицирует возникшие между ним и ответчиком Д. правоотношения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его иска к данному ответчику, поскольку правильная квалификация правоотношений сторон в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании представленных в дело доказательств, является обязанностью суда.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков рыночной стоимости поставленных им строительных материалов не основаны на нормах материального права. Как следует из накладных, по которым строительные материалы передавались Д., цена строительных материалов была согласована сторонами договора. Цена договора определена самим истцом, как продавцом, в накладных, именно по этой цене товар принят покупателем. В связи с чем стоимость строительных материалов приобретенных ответчиком Д. по договору купли-продажи следует определять в согласованном сторонами договора размере, а не в размере рыночной стоимости этих материалов, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчиков о том, что поставленная истцом доска ответчиком Д. уже оплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика представляет в подтверждение своих доводов договор поставки, заключенный Д. и ООО «Тек-Стиль» 18 ноября 2013 года, квитанцию ООО «Тек-Стиль» к приходному кассовому ордеру № 18 от 28 февраля 2013 года, и товарную накладную № 18 от 28 февраля 2014 года. Данные документы не опровергают факт возникновения взаимоотношений между ООО СК «Мост» и Д. по поводу купли-продажи обрезной доски в количестве и по цене, указанной в представленных истцом накладных, указывают на иные правоотношения с другим, нежели истец юридическим лицом. Утверждения представителя ответчиков о том, что ООО СК «МОСТ» являлось только грузоперевозчиком, а продавцом этих досок являлось ООО «Тек-Стиль», никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований доводы представителя ответчиков Н. о том, что истцом продан Д. товар, не соответствующий условиям договора, брус другого сорта. Как следует из договора, а также и накладных, стороны не определяли какого сорта продавцом покупателю должен быть передан строительный материал. Доставленный в указанное ответчиком Д. место материал принят без замечаний по его качеству, в том числе к сорту, использован для строительства жилого дома.

Материалами дела факт оплаты переданных истцом Д. строительных материалов, в том числе и путем взаимных расчетов, не подтверждается.

То обстоятельство, что в настоящее время из строительных материалов, переданных Д., построен дом, право собственности на который возникло у В., не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

С момента передачи товара истцом Д. в силу ст. 223 ГК РФ он является его собственником, несмотря на неоплату данного товара. Как собственник данного товара он вправе им распоряжаться. Получив товар, Д. использовал его на строительство жилого дома для своего отца, что закону не противоречит.

Законом не установлена солидарная ответственность покупателя по договору купли-продажи и лица, которому покупатель передал в собственность приобретенный товар, по обязательству покупателя оплатить приобретенный товар.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать взыскания стоимости переданных им Д. строительных материалов с В., а у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

В случае уклонения покупателя от оплаты приобретенного им товара у продавца с момента истечения срока оплаты товара возникает право, предусмотренное ст. 395 ГК РФ на получение с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку иное договором сторон не предусмотрено, в силу ст. 486 ГК РФ Д. должен был оплатить товар в день его получения. Последний товар получен Д. 9 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать данные проценты за период с 25 декабря 2014 года по день фактического возврата стоимости полученных материалов.

На день принятия судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 120068 рублей 31 копейку исходя из следующего расчета:

- за период с 25 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года (158 дней, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых) - 32566 рублей 93 копейки (911924 руб. х 8,25 % / 365 х 158);

- за период с 1 по 14 июня 2015 года (14 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,15 % годовых) - 3900 рублей 04 копеек (911924 руб. х 11,15 % / 365 х 14);

- за период с 15 июня по 14 июля 2015 года (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,16 % годовых) – 8364 рубля 72 копейки (911924 руб. х 11,16 % / 365 х 30);

- за период с 15 июля по 16 августа 2015 года (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,14 % годовых) – 8360 рублей 22 копейки (911924 руб. х 10,14 % / 365 х 33);

- за период с 17 августа по 14 сентября 2015 года (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,12 % годовых) - 7332 рубля 37 копеек (911924 руб. х 10,12 % / 365 х 29);

- за период с 15 сентября по 14 октября 2015 года (30 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % годовых) - 7187 рублей 96 копейки (911924 руб. х 9,59 % / 365 х 30);

- за период с 15 октября по 16 ноября 2015 года (33 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,24 % годовых) - 7618 рублей 19 копеек (911924 руб. х 9,24 % / 365 х 33);

- за период с 17 ноября по 14 декабря 2015 года (28 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,15 % годовых) -6400 рублей 96 копеек (911924 руб. х 9,15 % / 365 х 28);

- за период с 15 по 31 декабря 2015 года (17 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % годовых) – 3002 рубля 85 копеек (911924 руб. х 7,07 % / 365 х 17);

- за период с 1 по 24 января 2016 года (24 дня, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % годовых) – 4227 рублей 74 копейки (911924 руб. х 7,07 % / 366 х 24);

- за период с 25 января по 18 февраля 2016 года (25 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,57 % годовых) – 4715 рублей 34 копейки (911924 руб. х 7,57 % / 366 х 25);

- за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года (27 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,69 % годовых) – 5846 рублей 03 копейки (911924 руб. х 8,69 % / 366 х 27);

- за период с 17 марта по 14 апреля 2016 года (29 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 8,29 % годовых) – 5990 рублей 05 копеек (911924 руб. х 8,29 % / 366 х 29);

- за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года (34 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,76 % годовых) – 6573 рубля 83 копейки (911924 руб. х 7,76 % / 366 х 34);

- за период с 19 мая по 15 июня 2016 года (28 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,53 % годовых) – 5253 рубля 28 копеек (911924 руб. х 7,53 % / 366 х 28);

- за период с 16 по 29 июня 2016 года (14 дней, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,82 % годовых) – 2727 рублей 80 копеек (911924 руб. х 7,82 % / 366 х 14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12125 рублей 92 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12539 рублей 00 копеек.

С учетом изменения заявленных истцом требований на основании ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14244 рублей 00 копеек (при цене иска 1208763 рубля 84 копейки).

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только на сумму 1028990 рублей 44 копейки (911924, 00 руб. + 117066,44 руб. (проценты за пользование чужими средствами на дату, указанную истцом – 30 мая 2016 года), 85,13 % от суммы заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12125 рублей 92 копеек (85,13 % от 14244,00 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО СК «МОСТ» к Д. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО СК «МОСТ» к В. надлежит отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года отменить.

Исковые требования ООО СК «МОСТ» к Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ООО СК «МОСТ»:

- задолженность по договору от 1 сентября 2013 года в размере 911924 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2016 года в размере 120068 рублей 31 копейки, а также за период с 30 июня 2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности (911924 рублей 00 копеек) в размере существующих в месте нахождения ООО СК «МОСТ» опубликованных Банком России и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 12125 рублей 92 копеек.

В остальной части исковые требования ООО СК «МОСТ» к Д. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО СК «МОСТ» к В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика В. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев